Решение по делу № 2А-2409/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов.

№ 2а-2409/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003120-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Александровским районным судом Ставропольского края административное дело по иску ФИО1 к Шпаковскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Шпаковскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП по Ставропольскому краю с требованиями: о признании незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3; об обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вызвать в Шпаковское РОСП должника ФИО6, опросить его по заявленным в ходатайстве вопросам, наложить арест на выявленное имущество, копии процессуальных документов направить взыскателю; о взыскании с ГУФССП по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей; о признании незаконным и нарушающим права взыскателя постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным и нарушающим права взыскателя постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.; о признать незаконным и нарушающим права взыскателя постановление старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения ГУФССП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время исполнительное производство № находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3

Сумма, подлежащая взысканию составляла на момент возбуждения исполнительного производства - 87 141, 95 рубль. Ни одного платежа в счет погашения долга за все время исполнительного производства не поступило, долг не погашен ни на одну копейку.

Пользуясь, правами взыскателя, ФИО1 пытался активно участвовать в исполнительном производстве путем предоставления важной информации, имеющей значение для исполнительного производства, заявления ходатайств о проведении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте ФССП России через личный кабинет Единого портала государственных услуг, административный истец подал заявление о проведении исполнительных действий, предусмотренных пп 1, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - вызов и опрос должника ФИО6 По вопросам его имущественного положения, для выявления имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения долга. Заявлению был присвоен №.

СПИ ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявив, что его обстоятельства необоснованные.

Считает, что он ни на какие обстоятельства не ссылался, в соответствии с законом ходатайствовал о проведении исполнительных действий, предусмотренных законом, отказ в удовлетворении ходатайства должен был быть обоснован невозможностью, нецелесообразностью проведения заявленных исполнительных действий, с приведением доводов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет Единого портала государственных услуг ФИО1 подал жалобу, которой был присвоен №.

В нарушение положений ч. 1 ст. 123 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба № была рассмотрена не старшим судебным приставом, а заместителем старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, которым вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем постановлении заместитель ССП ФИО4 утверждает, что ФИО1 не в нарушение требований ст. 124 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны ФИО должностного лица действия (бездействие) которого обжалуются. Данное утверждение не соответствует действительности, ФИО СПИ ФИО3 указаны полностью, в соответствующих графах интерактивной формы заявления, сам алгоритм подачи заявления через личный кабинет ЕПГУ не позволяет зарегистрировать и отправить заявление без заполнения обязательных к заполнению полей, к которым относятся поля с указанием данных в виде фамилии, имени (обязательно) и отчества (при наличии) пристава, на которого подается жалоба. Указание данных ФИО3 подтверждается наличием их в зарегистрированной жалобе №, которая зарегистрирована 05.07.2023г. и внести в нее поправки невозможно. В то же время ФИО4 В резолютивной части постановления принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие именно СПИ ФИО3

Постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано с требованием отменить постановление ФИО4 и рассмотреть первоначальное ходатайство о проведении исполнительных действий. Жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №.

В нарушение положений ч. 1 ст. 123 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба № на ФИО4 была рассмотрена самим ФИО4, а не старшим судебным приставом, которым вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем постановлении заместитель ССП ФИО4 понижает себя самого до судебного пристава-исполнителя, признает, как заместитель старшего судебного пристава свои действия как судебного пристава-исполнителя правомерными, в удовлетворении жалобы отказывает. Мотивировка принятого решения основывается только на том, что действия СПИ ФИО4 По мнению заместителя ССП ФИО4 Правомерны, а в резолютивной части постановления законным признается постановление СПИ ФИО3, которое на этот раз не обжаловалось и ее данные в постановлении не фигурировали.

ФИО1 обжаловал Постановление ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ., указав на допущенные нарушения, жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №.

Данная жалоба рассмотрена старшим судебным приставом Шпаковского РОСП ФИО5 и им вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем постановлении ССП ФИО5 утверждает, что ФИО1 не в нарушение требований ст. 124 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны ФИО должностного лица действия (бездействие) которого обжалуются. Данное утверждение не соответствует действительности, ФИО заместителя ССП ФИО4 ФИО1 указаны полностью, в соответствующих графах интерактивной формы заявления, сам алгоритм подачи заявления через личный кабинет ЕПГУ не позволяет зарегистрировать и отправить заявление без заполнения обязательных к заполнению полей, к которым относятся поля с указанием данных в виде фамилии, имени (обязательно) и отчества (при наличии) пристава, на которого подается жалоба. Указание данных ФИО4 подтверждается наличием их в зарегистрированной жалобе №, которая зарегистрирована 05.07.2023г. и внести в нее поправки невозможно. В то же время ФИО5 резолютивной части постановления принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие почему то СПИ ФИО3, хотя обжаловалось постановление ФИО4, а ранее в этом же постановлении ФИО5 утверждал, что ФИО должностного лица, в отношении которого подана жалоба, не указано.

В это же самое время ФИО1 получены от ССП ФИО5 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.) и его заместителя ФИО4 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.) сведения о том, что местонахождение должника установлено, он проживает по адресу регистрации, следовательно, имеются все основания для вызова его в подразделение ФССП и проведение его опроса в соответствии с заявленным мною ходатайством, а оснований для отказа в удовлетворении моего ходатайства нет.

Считает бездействие должностных лиц Шпаковского РОСП по неудовлетворению ходатайства о вызове и опросе должника незаконным.

В результате незаконного бездействия должностных лиц Шпаковского РОСП исполнительные действия и меры принудительного исполнения фактически не исполняются, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229 «Об исполнительном производстве» 2007 года - задолженность не взыскивается.

Также указал, что в ходе судебного производства им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО6 не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при установленной явке.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании административный иск поддержали в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5).

Из указанного следует, что объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, совершение исполнительных действий должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.11.2014г. № 15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 постановления Пленума от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы задолженности в размере 92 148, 65 рублей, в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу указанному в исполнительном документе должнику ФИО8 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а так же в рамках исполнительного производства, направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В установленный для добровольного исполнения срок, сведения об оплате задолженности в адрес Шпаковского районного отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю не поступали, так же не поступали сведения об обжаловании вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся в банках и иных кредитных организациях и направлены для исполнения: «Совкомбанк»; Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк; ПАО «Транс банк»; ПАО «МТС»

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника повторно направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании полученного ответа из ГИБДД и Росреестра, за должником не зарегистрировано какого-либо движимого недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, согласно сведений должник заработную плату и пенсий не получает.

Также, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, однако, установить факт проживания и имущество принадлежащее должнику на праве собственности не представилось возможным, так как на момент осуществления выхода домовладение было закрыто. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Шпаковского РОСП поступили денежные средства в размере 42, 05 рублей, которые перечислены на реквизиты указанные ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должника, где установить факт проживания должника и имущество принадлежащее должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, где он поясняет, что от суммы задолженности не отказывается, обязуется погашать.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, где установить факт проживания должника и имущество принадлежащее должнику на праве собственности, однако, на момент выхода домовладение было закрыто, были оставлены требования о явке на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Шпаковского РОСП поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, которые перечислены на реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, однако, установить факт проживания и имущество принадлежащее должнику на праве собственности не представилось возможным, так как на момент осуществления выхода домовладение было закрыто. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, также повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлены для исполнения: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника, осуществить привод должника не представилось возможным.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в пользовании должника специальным правом (водительское удостоверение).

Посредством телефонограммы должник вызван на прием к СПИ, однако, в установленный срок должник на прием не явился.

Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлялись акты.

Из скриншотов страниц госуслуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг подал заявление о розыске должника, которому был присвоен №.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление №, в котором сообщила, что его заявление о розыске должника, его имущества от 25.05.2023г. не может быть рассмотрено, в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Из скриншотов страниц сайта госуслуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг подал жалобу, которой был присвоен №.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 08.06.2023г. установлено несоответствие требованиям предъявляемых к жалобе ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также в тексте жалобы отсутствует ФИО должностного лица, действия (бездействия) которого обжалуется. Таким образом, в рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП по СК ФИО3 отказано, так как не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из скриншотов страниц госуслуг следует, что 08.06.2023г. ФИО1 обжаловал постановление СПИ ФИО3 и заместителя СП ФИО4, просил отменить постановления и поручить СПИ выполнить исполнительные действия. Жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы (№) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обжаловал постановление ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы, жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы (№) отказано.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы (№) отказано. При этом взыскателю сообщено, что его полномочия подтверждены, оснований для привлечения должника к административной ответственности нет, место проживания должника установлено, в связи с чем нет оснований для объявления его в розыск.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, на данной стадии исполнительного производства условия для объявления должника в розыск, отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом совершены необходимые действия, в том числе направленные на установление местонахождения (розыска) должника и его имущества, о чем свидетельствуют сведения о ходе исполнительского производства. Кроме того, предъявленный к исполнению исполнительный документ не относится к числу тех, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с должника не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства выполнены.

Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица, является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд признаёт не обоснованными.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Требования административного истца о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за оплату юридических услуг в соответствии со ст. 112 КАС РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Шпаковскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП по Ставропольскому краю

о признании незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3;

об обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вызвать в Шпаковское РОСП должника ФИО6, опросить его по заявленным в ходатайстве вопросам, наложить арест на выявленное имущество, копии процессуальных документов направить взыскателю;

о взыскании с ГУФССП по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей;

о признании незаконным и нарушающим права взыскателя постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.;

о признании незаконным и нарушающим права взыскателя постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.;

о признании незаконным и нарушающим права взыскателя постановление старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения ГУФССП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.