РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием административного истца ФИО1 ФИО9 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№

по административному иску ФИО11 к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры незаконным,

установил:

ФИО13 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным иском к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14., ГУФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – незаконным. В обоснование заявленного ссылается на то, что данная квартира является собственностью административного истца и является единственным её жильём. Кроме того, в вышеуказанной квартире помимо административного истца постоянно зарегистрированы и проживают родители административного истца: ФИО16, ФИО17, а также несовершеннолетний сын административного истца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых данная квартира также является единственным жильем. По указанным основаниям, ФИО19. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО21. в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО22. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил копию исполнительного производства, а также пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Административный ответчик Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, административный иск не оспорил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, административный иск не оспорил.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, административный иск не оспорил.

В с вязи с тем, что лица, участвующие в деле, были извещены и не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО24 по делу № №, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра. Должность временно исполняющая обязанности нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО25. Номер в реестре МинЮста: № Документ, устанавливающий задолженность: Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 1617101,09 рублей; -проценты в размере 156363,02 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11306,32 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1784770,43 рублей. Взыскано по тарифу: 8867,32 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2439,00 рублей. В отношении должника: ФИО26, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», адрес взыскателя: <адрес>

Согласно постановления, судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью: 65,10 кв.м.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 15.02.2023 года вынесено обоснованно и соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО29 к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО30, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин