Дело №2-2451/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-003549-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» о взыскании в возмещение ущерба 376 872 руб. 54 коп., расходов на оценку 10 000 руб., на оплату услуг СТОА (дефектовка) 3 500 руб., на оплату юридических услуг 29 000 руб., на уплату государственной пошлины 11 922 руб., почтовых расходов 1 003 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов возле <адрес>А по Фермскому Шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Honda Freed» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Б.А.В., и транспортным средством «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент», под управлением Р.П.Е., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, является виновным в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю заявителя.

Б.А.В. (Цедент) и ООО «Гарант» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «Honda Freed» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя Р.П.Е., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №.

ООО «Гарант» через агента М.А.О. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, рассчитанное по единой методике РСА, с учетом износа транспортного средства, в сумме 64 500 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Freed» с государственным регистрационным знаком № по заказу истца проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ИП М.Н.Е., согласно заключению которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 441 372 руб. 54 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. Осмотр (дефектовка) транспортного средства экспертом проведен на СТОА ИП Ф.А.В., стоимость услуг которого составила 3 500 руб.

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 376 872 руб. 54 коп. (441 372 руб. 54 коп. – 64 500 руб.).

Для юридического сопровождения взыскания причиненного ущерба при ДТП, составления претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, заявитель заключил договоры с ООО «ЮЦ АПК» на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 29 000 руб. В целях внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием о компенсации причиненного в ДТП ущерба, которая оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, истца по его ходатайству, ответчиков ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент», третьих лиц Р.П.Е., ПАО СК «Росгосстрах», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.П.Е., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Honda Freed» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Р.П.Е., управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ««Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Freed» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. как цедентом и ООО «Гарант» как цессионарием заключен договор уступки прав требований (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым цедент уступил свои права, а цессионарий приобрел (принял) право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Honda Freed» с государственным регистрационным знаком №, номер полиса ТТТ №, полученных в результате страхового события, произошедшего «13.02.2025», по адресу: <адрес>А, по вине Р.П.Е., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, номер полиса ТТТ № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также иные права, связанные с данным ДТП.

ООО «Гарант» через агента М.А.О. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в сумме 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. как цедентом и ООО «Гарант» как цессионарием заключено соглашение № о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <адрес>, транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении Р.П.Е., то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент».

Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил заключение эксперта ИП М.Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного Honda Freed» с государственным регистрационным знаком № учетом износа составляет 231 454 руб. 05 коп.; без учета износа составляет 441 372 руб. 54 коп.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ИП М.Н.Е., не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представили доказательств неполного страхового возмещения по договору ОСАГО, наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» в счет возмещения ущерба 376 872 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП М.Н.Е. в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Ф.А.В. за осмотр автомобиля с разбором (дефектовка) в сумме 3 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент».

Кроме этого, согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 6 000 руб., кассовыми чеками 1 и 2 на суммы 13 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Указанные расходы в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент».

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в сумме 1 003 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.55а, 55б, 61-63). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 922 руб.

Руководствуясь статьями194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» (ИНН №) в пользу Б.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 376 872 руб. 54 коп., расходов на оценку 10 000 руб., на оплату услуг СТОА (дефектовка) 3 500 руб., на оплату юридических услуг 29 000 руб., почтовых расходов 1 003 руб., на уплату государственной пошлины 11 922 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)