и.о. мирового судьи 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района

г. Калининграда

Мещеряков Ю.М. Дело № 11-165/2023

УИД 39MS0004-01-2023-000137-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 28 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16.03.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № за период с 10.02.2022 по 26.06.2022 в сумме 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа - 09.02.2022.

22.06.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах оставления микрозаймов. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10.02.2022 (дата возникновения просрочки) по 22.06.2022 (дата расчета задолженности). Просил взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.02.2022 по 22.06.2022 (132 календарных дня) - 37 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 310,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 219,60 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение в порядке упрощённого производства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «ЦДУ Инвест» в требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм истцом в адрес ответчика не направлены документы, поименованные в приложении к исковому заявлению. Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом. В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом: свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.13), договор уступки прав требований от 22.06.2022, заключенный между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 14 - 16), платежное поручение от 24.06.2022 (л.д. 16), реестр передаваемых прав (л.д. 17), уведомление об уступке прав требования от 22.06.2022 (л.д. 19), список почтовых отправлений (л.д.20), заявка на получение потребительского займа (л.д.23), договор потребительского займа (л.д.24 – 25), платежный ордер (л.д.28), справка о задолженности (л.д.29), соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д.30 – 33), общие условия договора потребительского займа (л.д. 34 - 35), правила предоставления микрозаймов (л.д.36 -37). Подпись директора ООО «ЦДУ Инвест» на копиях доверенности представителя и приказа от 10.08.2020 (л.д. 12), решения о переименовании общества (л.д. 13) не соответствуют его подписи на оригинале документа. Очевидно, что заверены документы факсимиле. Договор потребительского займа не содержит подписи займодавца (л.д.24-25). В материалах дела отсутствует акт приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии). Перечень уступаемых прав требования (л.д. 17) содержит извлечение в виде одной строки, что является недопустимым доказательством. В нарушение действующего законодательства уступаемое право индивидуально не определено в договоре уступки прав требования. Представленные договоры уступки прав требования (цессии) не содержат условия о его предмете. В договоре цессии должны быть конкретизированы его составляющие: предмет требования; управомоченное лицо (кредитор); обязанное лицо (должник); содержание требования (т.е. какие действия обязан произвести должник, в соответствии с предметом обязательства); основания возникновения требования (определенный договор, заключенный между цедентом и должником (его наименование, номер и дата). Все вышеперечисленные составляющие договора отсутствуют в договоре, что делает его не соответствующим закону. Материалы дела по иску на основании договора уступки прав не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате договора уступки прав требования, то есть переход прав от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ООО «ЦДУ-Инвест», что влечет недействительность сделки - договора. Переход прав подтверждается копией платежного ордера (л.д. 16), не позволяющего идентифицировать оплату уступки прав требования в отношении ответчика. Запрос в АО «Тинькофф банк», через который согласно представленному платежному ордеру произведено перечисление денежных средств, о предоставлении суду сведений о получении ФИО1 денежных средств, а также о предоставлении полной выписки по карте ответчика за период с 26.01.2022, судом не направлялся. Таким образом, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика или его банковскую карту денежных средств в сумме 15 000 руб., документов о списании и зачислении денежных средств. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по спорному договору займа были переданы ответчику каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в деле не имеется. Сам по себе перевод денежных средств не подтверждает заключение договора займа на тех условиях, о которых заявляет истец в одностороннем порядке. Истец утверждает, что между ответчиком и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» дистанционным способом заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (15 000 руб.). Одним из ключевых факторов предоставления микрозаймов дистанционным способом является возможность проведения микрофинансовой организацией удаленной (онлайн) идентификации заемщиков посещения офиса. Суд первой инстанции просто констатирует положения соглашения об использовании простой электронной подписи. В то же время судом не исследован факт того, что истцом в нарушение требований ст. 56, п.5 ч.2 ст. 1 ГПК РФ, не представлено доказательств своих доводов, что именно ответчик 26.01.2022 обратился за предоставлением займа, и именно его истец идентифицировал. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и её вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, истцом не представлено. Доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в копиях электронных документов, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют. Истец заверяет, что ответчик подписал договоры посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (индивидуальный ключ, полученный в смс-сообщении). Копии электронных документов, предоставленных истцом не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям (п.п.18, 23 ст.35, ст.45 «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1). Установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, без представления надлежащим образом заверенных электронных документов невозможно. Истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность с помощью Microsoft Word и других программ внести любые изменения, выгодные себе, в электронные документы, в том числе бланк оферты внести персональные данные ответчика и любые условия. Истец обязан доказать факт направления ответчику кодов, необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты, доказательства отправки ответчику кодов, направления оферты, принадлежности ответчику электронной подписи и подписания именно им договора займа, что истцом не сделано. Доказательства в подтверждение того, что какой-либо код был сформирован и направлен ответчику, и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа отсутствуют (в т.ч. надлежаще заверенная выписка оператора связи, услугами которой пользуется кредитор). Истец и кредитор не являются операторами связи согласно требованиям ст. 44 ФЗ РФ № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003. Истцом не представлен реестр, подтверждающий отправку, получение и использование смс-кода. Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа. Кроме этого, само по себе одностороннее направление кода не подтверждает волеизъявление абонента, которому этот код отправляется и тем более не подтверждает, что этот код был принят и использован для подписания договора. Доказательств акцепта ответчиком договора займа в материалах дела не имеется. Отправка кредитором сообщения акцептом не является. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что набор цифр, указанный как электронная подпись заемщика, является электронной подписью и принадлежит ответчику. Само по себе размещение этих цифр в бланке договора и других документах с внесенными персональными данными ответчика не подтверждает, что это код был сформирован системой, направлен ответчику, получен ответчиком и использован им. В связи с отсутствием доказательств подписания сторонами индивидуальных условий договора, по форме, установленной частью 9 статьи 5 ФЗ № 353-ФЗ, невозможно установить, что стороны согласовали условия и согласовали именно те условия, о которых заявляет истец и которые содержатся в заявлении. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что персональные данные ответчика, указанные в документах истца, поступили от ответчика. Наличие у истца персональных

данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений.

Представленные истцом документы не содержат сведений об обмене документами. Истец не предоставил рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность заемщика при заключении договора, не представлено. Даже при наличии перевода денежных средств, при наличии возражений ответчика о не подписании договора и недоказанности подписания договора займа, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа надлежит отказать. Поскольку ответчик кредитный договор не заключал, а доказательства, на основании которых можно было бы определить, был ли подписан ответчиком кредитный договор в материалах дела отсутствуют, требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истец не представил доказательств об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав требования от первоначального кредитора к цессионарию. Списки простых почтовых отправлений (л.д.20- 22) не содержат трек-номера почтовых отправлений, что не позволяет идентифицировать получателя письма, отследить почтовое отправление. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного номера телефона ответчику. Судом не запрошены сведения у оператора связи о принадлежности данного телефона ответчику. Судом не направлялся запрос в адрес АО «Тинькофф банк», через который согласно платёжному ордеру произведено перечисление денежных средств о предоставлении суду сведений о получении ФИО1 денежных средств, а также о предоставлении полной выписки по карте ответчика за период с 26.01.2022, такие сведения в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено отсутствие доказательств, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займов, отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика или его банковскую карту денежных средств, что справки о переводе денежных средств не свидетельствует о факте заключения кредитного договора. Договор уступки прав требования не соответствует требованиям, установленным ст. 462 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки, независимо от признания ее судом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате договоров уступки прав требования, то есть переход прав первоначального кредитора к истцу, что влечет недействительность сделок - договоров. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанного телефона ответчику.

Позже ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. От ООО «ЦДУ Инвест» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен путем акцептирования оферты в электронном виде, - через систему моментального электронного взаимодействия.

22.06.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «ЦДУ Инвест», мировой судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 180, 421, 807, 809, 309-310 ГК РФ, положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к выводу о том, что заявленная в иске сумма требований подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ФИО1 мировому судье представлены письменные возражения, в которых он просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку ООО «ЦДУ Инвест» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки от 22.06.2022 №№ ничтожен.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10.02.2023 ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ответчиком по сути обстоятельства получения займа не оспаривались, исходя из письменных возражений, ФИО1 был не согласен только с переуступкой прав требований по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, приложенные к иску документы, надлежаще заверены уполномоченным по доверенности представителем ФИО2, скреплены печатью организации. Подпись генерального директора, проставленная на доверенности представителя, сомнений не вызывает. Представленная копия доверенности надлежаще заверена.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», размещенными на официальном сайте организации https://belkacredit.ru, порядок заключения договора займа описан в Правилах предоставления микрозаймов, согласно которым для целей получения возможности направлять обществу заявку, клиент должен получить доступ к личному кабинету, для получения доступа к которому должен пройти процедуру регистрации и при необходимости проверку указанных в учетной записи сведений. Для заключения договора займа клиент оформляет заявку на сайте заимодавца в сети Интернет, указывает необходимые данные, включая номер личного мобильного телефона, электронной почты, ФИО, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, сведения о занятости (работе), иную необходимую информацию и документы (п.1). Такие данные ФИО1 были указаны в заявке на получение потребительского займа, в том числе данные его паспорта, указан номер мобильного телефона.

Находит неосновательными суд апелляционной инстанции и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих платежных документов, подтверждающих перечисление ему на карту заемных денежных средств. Такой документ в материалах дела имеется – банковский ордер № (л.д. 28); в нем отражены данные плательщика – ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», а также данные номера карты получателя. При этом ФИО1 не был лишен возможности предоставить в материалы дела выписку со своего банковского счета в подтверждение приводимых доводов в этой части, однако им этого сделано не было. Вопреки доводам представителя ответчика, изложенное не свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания по делу. Бремя доказывания факта передачи заемщику кредитных денежных средств, действительно, лежит на кредиторе. Однако последним такой документ в материалы дела был представлен. В этой связи ответчик применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства в обоснование своих возражений в этой части, но им этого сделано не было.

Изложенное подтверждает заключение договора между сторонами в офертно-акцептной форме.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельства при которых обязательно предоставление подлинников документов отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы заверены представителем ООО «ЦДУ Инвест», оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Судья Пичурина О.С.