ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«21» ноября 2022 года дело №

<...> УИД №

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. в 07 час. 10 мин. в районе <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Джили Купрей, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что завершала маневр пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Сообщила, что светофор перед перекрестком плохо просматривался на расстоянии из-за листвы деревьев. Представила письменное объяснение, характеристику с места работы, свидетельства о рождении детей, заключение по результатам автотехнического исследования ООО «Ростовский Центр Экспертиз» от ... г., а также фотоснимки расположения светофорных объектов на перекрестке <...> и пер. Ухтомский, которые приобщены к материалам дела.

Представитель привлекаемого лица по ордеру ФИО3 поддержал позицию доверителя, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях доверительницы. Пояснил, что ФИО2 при проезде перекрестка выполняла требования положений п. 6.14 ПДД РФ, а потому имела преимущественное право движения через перекресток в намеченном направлении, тогда как водитель Потерпевший №1 обязана была уступить ей дорогу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила признать ФИО2 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, назначить наказание в виде штрафа, поскольку доводы о пересечении перекрестка на желтый сигнал светофора является голословным, что подтверждается также показаниями свидетелей, которые содержатся в материалах дела. Пояснила, что после ДТП она подошла к привлекаемому лицу и поинтересовалась состоянием здоровья, на что последняя ответила отказом и признавала свою вину.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, видео и фотофайлы, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 5-9);

- объяснениями Потерпевший №1, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 11);

- сообщением, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 12-15);

- рапортами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (л.д. 18-19);

- объяснениями ФИО4, и ФИО5 оставленными ... г. и ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 22, 24);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 23);

- заключением эксперта от ... г. №, исходя из выводов которого у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в затылочной области слева, закрытая травма грудной клетки в виде «ушиба» левой половины грудной клетки. Квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 35-38);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...> (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При этом доводы привлекаемого лица и его представителя относительно того, что ФИО2 не нарушала ПДД РФ, и ссылка на применение положений п. 6.14 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО2 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных пунктом 6.2 ПДД РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации ее действий, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС от ... г. от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В этой связи, представленное защитой ФИО2 в судебном заседании автотехническое исследование ООО «Ростовский Центр Экспертиз» от ... г. не может быть принято во внимание суда, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, заключение было оплачено и поручено эксперту на основании договора с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в отсутствии извещения потерпевшей стороны.

Доводы об отсутствии видимости светофора также подлежат отклонению, как голословные, опровергаемые материалами дела, фотоотчетом, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Непризнание вины расценивается судом как желанием ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, и направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые бесспорно свидетельствуют о нарушении ею ПДД РФ, которые привели к причинению вреда здоровью легкой тяжести Потерпевший №1

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, обстоятельства ДТП и поведение привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 42). Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей стороны, однако оно не является решающим.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: ...

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: