14RS0035-01-2023-006492-64
Дело № 2а-5072/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 09 июня 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Никифоровой Н.А., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Якутскому ГОСП УФССП по РС (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований ссылается на то, что является должником по исполнительному производству №1475237/20/14037-ИП, возбужденному 20 марта 2020 года на основании исполнительного листа №023901304 от 17.02.2020 г., выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу №2-2664/2019, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» задолженности в размере 964 357, 31 руб. В отношении ФИО3 возбуждено отдельное исполнительное производство, которое в настоящее время окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. На текущий момент ФИО5 солидарный долг перед взыскателем погашен в полном объеме. ФИО1 в связи с погашением солидарного долга по исполнительному производству, 15.04.2023 года обратилась к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства. 16.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО1 не представлен официальный ответ взыскателя-АО «ИФК «РФА-Инвест» о зачете однородных требований. Полагает, что постановление административного ответчика является незаконным, дальнейшее взыскание и наложенные ограничения в рамках исполнительного производства нарушают её права и законные интересы, а также ведут к неосновательному обогащению взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме. Представила письменные возражения на отзыв административного ответчика, также возражения на отзыв заинтересованного лица. Дополнительно пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, остаток задолженности в размере 120 432 рубля 67 копеек был погашен солидарным должником ФИО3 посредством зачета однородных требований. В заявлении об окончании исполнительного производства были представлены копия зачета встречных однородных требований от 15.03.2023 г. и копии всех судебных актов, на основании которых второй должник с солидарной ответственностью ФИО3 произвел указанный зачет на основании ст. 410 ГК РФ. Все условия и требования статьи 410 ГК РФ, а также сама процедура проведения зачета были соблюдены. Согласно абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. ФИО3 уведомил взыскателя о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму 120 432 рубля 67 копеек, направив 15.03.2023 г. в адрес взыскателя заявление о зачете, на котором имеется штамп о получении данного заявления. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении административным истцом официального ответа взыскателя АО «ИФК «РФА-Инвест» является незаконным, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.
Заинтересованное лицо ФИО3 согласно представленным письменным возражениям относительно отзыва заинтересованного лица АО «ИФК «РФА-Инвест»», а также согласно пояснениям данным в ходе судебного заседания, указал, что зачет встречных однородных требований произведен им в строгом соответствии со ст. 410 ГК РФ, взыскатель в лице АО «ИФК «РФА-Инвест»» не оспаривает в судебном порядке произведенный зачет. АО «ИФК «РФА-Инвест»» являются должником, в рамках иного исполнительного производства, по которому он является взыскателем, что подтверждается вступившими в силу судебными актами. Долг погашен в полном объеме. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в отношении ФИО1
Представитель заинтересованного лица АО «ИФК «РФА-Инвест»» действующий на основании доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на административное исковое заявление. В ходе судебного заседания против удовлетворения требований возражал, указав о том, что задолженность не погашена, в удовлетворении зачета встречных однородных требований ФИО3 также отказано.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я), ЯГОСП УФССП по РС (Я), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела видно, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» взыскана задолженность в размере 1 749 200 руб., неустойка 100 000 руб., а также 39 836 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года решение суда изменено в части задолженности и с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» взыскана сумма в размере 852 631 рублей и государственная пошлина в размере 11 726 рублей 31 коп.
20 марта 2020 года на основании исполнительного листа №023901304 от 17.02.2020 г., выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) возбуждены исполнительные производства №1475237/20/14037-ИП.
17 апреля 2023 года административный истец обратилась с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства №1475237/20/14037-ИП.
26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с необходимостью предоставления официального ответа взыскателя АО «ИФК «РФА-Инвест».
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с погашением солидарного долга в рамках исполнительного производства №1475237/20/14037-ИП солидарным должником в полном объеме, посредством зачета встречных однородных требований, исполнительное производство подлежало окончанию.
Данные доводы административного истца суд считает несостоятельными.
Так, порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из п. 1 ч. 1 которой следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, сведений подтверждающих факт исполнения решения суда, ФИО1 не было представлено. Штамп взыскателя АО «ИФК «РФА-Инвест» в заявлении солидарного должника ФИО3 о зачете встречных однородных требований не может являться подтверждением фактического исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу предоставлены не были, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было обоснованно оставлено без удовлетворения.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.
Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя.
Доводы о том, что зачет встречных однородных требований является основанием для окончания исполнительного производства, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Положениями статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1).
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).
Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. При этом, взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства.
Между тем материалы дела не содержат доказательств либо сведений подтверждающих направления ФИО1 заявления о зачете встречных однородных требований. В рассматриваемом случае, административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при наличии двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Якутскому ГОСП УФССП по РС (Я) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено: 13.06.2023