Дело №
УИД №RS0№-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: УГИБДД МВД по <адрес>, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему водительского удостоверения серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что в водительском удостоверении, его данные указаны «ФИО2», вместо «ФИО3». В связи с неточностями, допущенными при заполнении водительского удостоверения, заявитель лишен возможности получить водительское удостоверение нового образца, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменено заинтересованное лицо Отделение № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <адрес> на УГИБДД МВД по <адрес>.
ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В соответствии с паспортными данными, свидетельством о рождении, заявителем по делу является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно решению народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания отцовства ФИО9 Ягья, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с записью акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отцовство ФИО9 Ягья в отношении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия ребенка после установления отцовства указана «ФИО9».
Согласно водительскому удостоверению серии ААА №, выданному РЭО УБДД УВД <адрес> Республики Узбекистан, данные заявителя указаны как – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, судом установлено, что в водительском удостоверении серии ААА №, выданном РЭО УБДД УВД <адрес> Республики Узбекистан данные заявителя указаны как «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», вместо «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
Факт принадлежности указанного документа, подтверждается паспортными данными заявителя и иными документами.
Во внесудебном порядке устранить имеющиеся противоречия заявитель лишен возможности.
Поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для ФИО1 юридическое значение, затрагивает права, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 – удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения серии ААА №, выданного РЭО УБДД УВД <адрес> Республики Узбекистан.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца.
Судья Н.В. Калиниченко