56MS0019-01-2024-008579-88
№ 2-407/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу: 120 200 руб. - в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. – в счет возмещения расходов на доверенность, 3 000 руб. - в счет возмещения расходов за досудебную экспертизу, 16 000 руб. – в счет возмещения расходов за судебную экспертизу, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование требований ФИО1 указала, 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, и транспортным средством марки «Lada Largus» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Виновником ДТП был признан ФИО3
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Сотрудники страховой компании ввели ее в заблуждение и под давлением заставили ее обратиться по полису КАСКО. Позже выдали направление на ремонт, но более половины поврежденных запасных частей восстанавливать отказались. Страховщик проигнорировал ее требования и отказался восстанавливать автомобиль.
Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 108 131,74 руб.
На направленную в адрес САО «РЕСО-гарантия» претензию с предложением станции технического обслуживания для выполнения ремонта принадлежащего ей автомобиля, страховая организация не отреагировала.
Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024 года требования истца были удовлетворены частично, было взыскано 16 900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку денежных переводов она не получала, в ходе проведения по заданию финуполномоченного экспертизы не учтены скрытые повреждения, которые не зафиксировал страховщик. Фотоматериалы у истца и независимого эксперта не запрашивались, на фото с места ДТП виден изгиб бампера в районе крепления, в этом месте поврежден радиатор, который страховщик отказался менять.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 января 2025 года, настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнений, пояснил, что требования ФИО1 заявлены в рамках полиса КАСКО.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В письменном отзыве на иск указал, что решением финансового уполномоченного № от 19.08.2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 16 900 рублей с учетом износа по Единой методике.
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о взыскании страхового возмещения в размере 108 131,74 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Требования заявлены в рамках ОСАГО. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,- Утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты банковского счета. 16.01.2023 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения и денежной форме.
Выплата САО «РЕСО-Гарантия» составила 16 900 рублей.
Если в основу решения суда будет положена судебная экспертизы, то доплата может составить 15 400 руб., а штраф по Закону об ОСАГО 7700 руб.
Закон об ОСАГО предусматривает санкции в виде неустойки и штрафа, применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим дополнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Компенсацию морального вреда просит снизить до 1000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить до 5000 рублей.
Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», ФИО3, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Cerato», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, и транспортным средством марки «Lada Largus», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, о чем имеется запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2023 года.
У суда нет оснований ставить под сомнение данные, изложенные в извещении. Своей подписью, поставленной в бланке после изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений, ФИО1 и ФИО3 подтвердили достоверность информации, переданной в порядке Закона Об ОСАГО. Разногласия по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников происшествия отсутствовали, ФИО3 признал свою вину.
Между действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1, имеется причинно-следственная связь. Данных, указывающих на наличие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, в ходе слушания не добыто.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 18.10.2022 года по 17.10.2022 года № в отношении транспортного средства марки «Lada Largus» с государственным регистрационным номером №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16.01.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в заявлении просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
16.01.2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 года № 55-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
27.01.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в ДТП по Договору КАСКО, в котором просила направить транспортное средство для производства восстановительного ремонта.
28.01.2023 года страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства по Договору КАСКО на СТОА ИП Б.Д.С.
17.02.2023 года ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление на выдачу направления на ремонт по договору ОСАГО ТТТ №.
Истцом организована независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету об оценке № от 04.04.2023 года, составленному ИП С.М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 108131,74 руб.
10.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями организовать ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, либо выплатить страховое возмещение в размере 108131,74 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Претензия страховой организацией оставлена без ответа.
Пояснения представителя истца о том, что иск ФИО1 заявлен в рамках заключенного договора КАСКО, судом отклоняется, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, из материалов дела следует, что 28.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства по Договору КАСКО на СТОА ИП Б.Д.С., при этом срок действия направления на ремонт не указан. В разумный срок истец транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта по выданному в рамках Договора КАСКО направлению на СТОА ИП Б.Д.С. не передала, а 17.02.2023 года истец направила в адрес САО «РЕСО-Гаратия» претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО, 10.04.20323 года - организовать ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО либо выплатить страховое возмещение.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просила возложить на САО «РЕСО-Гаратия» обязанность осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании страхового возмещения в размере 108 131,74 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены экспертизы с целью определения объема и характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» Н.А.С. от 26.07.2024 года №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № при контактировании с транспортным средством марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным знаком № были образованы следующие повреждения: передний бампер - разрушение, фара правая - разрушение, фара левая - разрушение, крыло переднее левое - деформация, решётка переднего бампера - разрушение, подкрылок переднего левого колеса - разрушение, накладка ПТФ левая - срез пластика, защита переднего бампера левая - разрушение. Не были образованы следующие повреждения: радиатор охлаждения ДВС - разрушение, радиатор кондиционера - разрушение.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» П.А.А. № от 01.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 900 руб., без учета износа - 23 628 руб.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.А.А.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12.11.2024 года, при ДТП 13.01.2023 года на транспортном средстве образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера: пластиковый элемент имеет разрушение в с отколом фрагмента, разрыв в левой части, с нарушением ЛКП всех слоев; фара передняя правая - комбинированный элемент (стекло-пластик) имеет разрушение креплений в верхней и нижней части, не окрашивается; фара передняя левая - комбинированный элемент (стекло-пластик) имеет разрушение, не окрашивается; радиатор системы охлаждения - алюминиевый элемент имеет разрушение крепления в левой нижней части, не окрашивается; радиатор кондиционера - алюминиевый элемент имеет вмятину с изгибом в левой нижней части, не окрашивается; крыло переднее левое - стальной элемент обладающий жесткостью, поверхность плоская с незначительной кривизной, несколькими конструктивными изгибами, нарушением ЛКП до металла на площади до 5% детали; решетка переднего бампера средняя - пластиковый элемент имеет разрушение в левой части, не окрашивается; подкрылок переднего левого колеса - пластиковый элемент имеет разрушение в левой части, не окрашивается; облицовка ПТФ левая - пластиковый элемент имеет царапины и потертости структуры в левой части, не окрашивается; защита переднего бампера левая - пластиковый элемент имеет разрушение, не окрашивается, щиток воздухонаправляющий бампера нижний левый - пластиковый элемент имеет разрушение на торцах, не окрашивается.
Повреждения, образованные по иным причинам при первичном осмотре не обнаружены. Повреждения, полученные после ДТП, обнаруженные при осмотре 08.11.2024 года экспертом: дверь задняя правая - вмятина с наслоением материала темного цвета. Крыло заднее правое - наслоение материала темного цвета
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № М755-П, составляет с учетом износа 32300 руб., без учета износа 46000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет 120 200 руб., с учетом износа - 70 500 руб.
Давая оценку заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд считает необходимым принять за основу при определении размера подлежащего взысканию ущерба вышеуказанное заключение.
Не может быть принят за основу отчет об оценке составленный ИП ФИО2, поскольку он выполнен по обращению заинтересованного лица, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что свидетельствует о его меньшей объективности по сравнению с судебной экспертизой. Не могут быть приняты за основу и заключения, подготовленные ООО «БРОСКО» и ООО «ВОСМ» по заданию финансового уполномоченного, поскольку в ходе их проведения не проводился непосредственный осмотр транспортного средства, что не позволило экспертам с достаточной степенью достоверности установить объем повреждений, полученных при случившемся ДТП.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как установлено судом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с указанной правовой нормой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет выступать стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Положением Единой методики с учетом износа в размере 32 300 руб., что установлено заключением судебной экспертизы.
В порядке возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 900 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 400 руб. (32 300-16 900).
Из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком.
Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению.
В настоящем споре размер невыплаченного страхового возмещения составил 15400 руб., соответственно сумма штрафа должна быть равна 7700 руб. (т.е. 50 %).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не установлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неполным получением страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Заявленная ФИО1 сумма (30 000 руб.), по мнению суда, чрезмерно завышена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг № от 20.04.2024 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательство по составлению досудебной претензии, иска, представительства в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Актом приема-передачи подтверждается получение исполнителем указанной суммы от заказчика.
Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, а также с учетом принципа пропорциональности присуждения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя (20000*13%).
Расходы на оформление доверенности представителя также признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (доверенность от 12.09.2024 года, которой ФИО1, уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по делу по факту ДТП от 13.01.2023 года с участием автомобиля «Lada Largus» c государственным регистрационным знаком № во всех судебных органах). С учетом принципа пропорциональности, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 325 руб. (2500*13%).
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком от 08.11.2024 года. С учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 2080 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что отчёт об оценке № от 04.04.2023 года был составлен до обращения истца к финансовому уполномоченному.
Учитывая вышеизложенное, поскольку расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера), составляет 7 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)
15 400 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения,
7 700 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,
3 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
2 080 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы,
2 600 руб. - расходы на представителя,
325 руб. - расходы на оформление доверенности,
а всего 31 105 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 7 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 14 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Клейн