55RS0003-01-2025-002241-37

Дело № 2-1917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2024 произошло ДТП по вине ФИО1 , управлявшей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хавал, государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшего ФИО2, и застрахованному на момент ДТП в АО «Совкомбанк Страхование». Риск гражданской ответственности ответчика была застрахована по ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 455 890,76 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 455 890,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигалась на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак <***>, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего потеряла управление автомобилем и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хавал, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2,

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

По факту ДТП должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено определение № 55 НС 082167 от 01.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснения ФИО4, данного ею на месте ДТП следует, что 01.02.2025 около 12-30 часов управляла автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по улице Стальского со стороны ул. 9-я Ленинская в направлении улицы Труда. В районе дома № 65 по улице Стальского не учла дорожные условия и скорость движения в результате из-за недостатков улично-дорожной сети автомобиль под управлением ФИО4 потерял управление и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хавал, государственный регистрационный номер <***>. Пострадавших нет.

При этом согласно рапорту сотрудника ИДПС ПДПС от 01.02.2024 на дороге по улице Стальского выявлены снежно-ледяные отложения в виде плотного снега, заужение проезжей части, колейность, скользкость (гололедные явления).

ФИО1 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что определение содержит противоречивое суждение о виновности в дорожно-транспортном происшествии

Решением ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску от 01.03.2024 определение № 55 НС 082167 от 01.02.2024 изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД, из описательной части определения исключено следующее: «не учла дорожные и метеорологические условия», вместо этого указано – «при снежно-ледяных отложениях и колейности на проезжей части». В остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-236/2024 от 19.03.2024 мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания автомобильных дорог ввиду наличия в г. Омск в границах проезжей части улицы Стальского снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, зимней скользкости (гололедных явлений).

Решением Центрального районного суда от 08.08.2024 по делу ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования удовлетворены, взыскан ущерб от ДТП, произошедшего 01.02.2024 года.

Указанными выше судебные актами дана оценка действиям ФИО1 , а именно, что в её действиях отсутствует вина в рассматриваемом ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судом установлено, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины в действиях ФИО1 , в соответствии с чем право взыскания денежных средств в порядке суброгации к ответчику ФИО1 у АО «Совкомбанк Страхование» не возникло, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 890,76 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, ответчик ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных ей при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) был заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.04.2025 в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 оплата производится Доверителем в размере 40 000, 00 руб.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской в тексте договора о том, что ФИО3 получил денежные средства в размере 40 000, 00 руб.

В соответствии с договором, представителем ответчика были оказаны следующие юридические услуги: консультационные услуги, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва, представление интересов в суде.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, отсутствие возражений заинтересованного лица по делу, а также среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Омске по гражданским дела по данной категории, учитывая фактически понесенные ФИО1 судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что почтовые расходы в сумме 76, 00 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 76, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов