Дело НОМЕР – 431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 15 июля 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 77000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, указав в обоснование иска, что ДАТА между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств с взиманием процентов за пользование кредитом 281,78 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. ООО МФК «Центр финансовой поддержки» выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства. ДАТА ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило ООО «Защита» права требования по договору займа, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил (л.д. 5 – 7).

Представитель истца ООО «Защита» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7, 90).

Ответчик ФИО1, сменившая фамилию с ФИО3 в связи с заключением брака (л.д. 97), в судебном заседании с исковыми требованиями общества не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на дату заключения договора она находилась на работе в Ханты-Мансийском автономном округе, работала вахтовым методом, о чем представила справку. Офис, где был заключен договор, находится в Уфе, данный договор она не заключала и не подписывала. Каким образом заемные деньги были перечислены на ее кредитную карту, выданную в Сбербанке, ей не понятно, и не известно кто и когда эти деньги с ее карты снял. Данная карта кредитная, находится у нее в пользовании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МК «Центр финансовой поддержки» (АО), при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 89).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, проверив расчеты общества, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (кредитором) и ответчиком, на тот период имевшей фамилию ФИО3 (заемщиком) заключен договор потребительского займа № Z750363621701 со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств с взиманием процентов за пользование кредитом 281,78 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Заемщик при подписании Индивидуальных условий договора потребительского займа, подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Центр финансовой поддержки», они ей понятны и принимаются в полном объеме. (л.д. 31 – 32, 33 – 34)

Погашение суммы займа и уплата процентов в соответствии с графиком платежей должна осуществляться периодическими платежами в размере 7195 рублей ежемесячно, последний платеж 1197 рублей, в период с ДАТА по ДАТА. Указанный график платежей заемщиком получен, о чем в нем имеется подпись заемщика. (л.д. 22)

Вопреки доводам ответчика ФИО1, факт ее обращения в ООО МФК «Центр финансовой поддержки» с заявлением-анкетой ДАТА на получение займа, и выдачи ей данного займа, путем зачисления на ее карту Сбербанка подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского займа, ответами ПАО Сбербанк о зачислении на счет ФИО3 ДАТА суммы займа 22000 рублей (л.д. 30-32, 91-95).Представленные в материалах дела доказательства о получении данной суммы займа ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. (л.д. 31 о.с.)

Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий). (л.д. 32)

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами дела. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДАТА между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (цедентом) и истцом ООО «Защита» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав (Приложение № 1 к Договору), в связи с чем общество направляло в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23 – 24, 43 – 51).

В соответствии с актом от ДАТА уступки прав требования к договору уступки прав требования от ДАТА НОМЕР истцу уступлено право требования к ответчику на основании договора займа от ДАТА НОМЕР на сумму 78255 рублей.

Из искового заявления следует, что ДАТА ООО МФК «Центр финансовой поддержки» реорганизовано в форме преобразования в МФК «Центр финансовой поддержки» (АО).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменен судебный приказ от ДАТА о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

Согласно расчету общества задолженность ответчика по договору займа за период с ДАТА по ДАТА составляет 77000 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 22000 рублей, начисленные проценты 52768 рублей 89 копеек, неустойка 2231 рубль 11 копеек (л.д. 12).

Представленный обществом расчет задолженности согласуется с условиями договора займа, обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено документально невыполнение обязательств по договору займа заемщиком ФИО4 (ранее ФИО3) Н.М., учитывая, что размер процентов и комиссии, которые истец просит взыскать с ответчика, не превышает максимального двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности по договору займа по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не получала денежные средства, данный договор займа не заключала, суд находит несостоятельными.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что заемщик получила сумму займа в размере 22000 рублей путем перевода ДАТА денежных средств на банковскую карту НОМЕР, принадлежащую ФИО3, через платежного агента – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в том числе подтверждается представленными сведениями ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 77, 91, 92, 94, 95).

После обращения ответчика в августе 2021 года за отменой судебного приказа, то есть после того, как ей стало известно о требовании к ней со стороны общества, у ответчика было достаточно времени, чтобы обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, если она полагает о совершении в отношении нее мошеннических действий. Однако с подобным заявлением ответчик до настоящего времени не обратилась, факт принадлежности ей подписи на представленных истцом документах не опровергла. Само по себе утверждение истца, что она не могла находиться в офисе займодавца в г. Уфе на момент заключения договора, основанием для отказа в иске истцу не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждены документально (л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность 22000 рублей 00 копеек;

- начисленные проценты 52768 рублей 89 копеек;

- неустойка 2231 рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.