66RS0021-01-2025-000592-69
Дело № 2-452/2025
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богданович 29 июля 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что 23.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен заёмщику ФИО1 кредит в сумме 175 000 рублей на срок 66 месяцев под 19,9% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 17.07.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 200 447 рублей 99 копеек. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа по делу №2-3191/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области 11.09.2020, который был исполнен должником. Однако, в период с 18.07.2020 по 16.08.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 96 031 рубль 83 копейки, являющаяся просроченными процентами. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2018, с учетом уточнений за период с 18.07.2020 по 07.05.2025 в размере 96 031 рубль 83 копейки (сумма просроченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не предоставила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьями 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 23.10.2018 года, ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей, с процентной ставкой 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 51-53).
По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита.
Свои обязательства банком выполнены, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 25). Ответчик ФИО1 же свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла ненадлежащим образом, нарушила сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
10.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 10.07.2019 и составляет 164 694 рубля 75 копеек, в том числе 162 218 рублей 36 копеек- остаток основного долга, 2 476 рублей 39 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. Заемщик признает суммы задолженности, в том числе начисленные неустойки. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в установленной очередности. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 3 месяца, начиная с 12.07.2019 по 12.09.2019. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 10.07.2019. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 3 месяца, начиная с 11.07.2019 по 12.09.2019. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисляемых процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 10.07.2019 года. Срок возврата кредита увеличен и составляет 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика (л.д. 54-55).
На основании судебного приказа от 11.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2018 года за период с 25.10.2019 года по 17.07.2020 года (включительно) в сумме 200 447 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. 24 коп.
Согласно сведений Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, исполнительное производство №, возбужденное 28.10.2020 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №2-3191/2020 от 11.09.2020 в пользу ПАО «Сбербанк» окончено 22.10.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства было взыскано 203 050 руб. 23 коп (л.д. 67).
Кроме того, на основании судебного приказа от 13.03.2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2018 года за период с 18.07.2020 года по 16.08.2024 года (включительно) в сумме 96 031 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Данный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21.04.2025 отменен по заявлению ответчика ФИО1 (л.д. 22), денежные средства удержаны не были.
Вместе с тем, 17.01.2025 истец ПАО «Сбербанк» направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору № от 23.10.2018 года, общая сумма задолженности по состоянию на 15.01.2025 составляет 96 031 рубль 83 копейки, из которых 96 031 рубль 83 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 56). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составляет 96 031 рубль 83 копейки, что является суммой просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 26).
Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.
Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по процентам в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Требований о расторжении кредитного договора ранее истцом заявлено не было, в установленном порядке кредитный договор не расторгнут. Наличие в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, положениями которой истец воспользовался, также не свидетельствует о расторжении договора.
В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства свидетельствует только об исполнении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 14.10.2019 по 07.05.2025 в размере 96 031 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.10.2018 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2019 по 07.05.2025 в размере 96 031 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд <адрес>.
Судья М.П. Салова