Копия Дело № 2-275/2025
УИД: 16RS0006-01-2025-000168-88
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,
с участием представителя истца ООО «Стройстандарт» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Россиева А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее по тексту - Истец, ООО «Стройстандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ответчик с 01.03.2022г. работал в ООО «Стройстандарт» в должности главного механика.
Приказом № от 12.08.2024г. ФИО2 освобожден от занимаемой должности по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.08.2024г.
За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи своевременно невозвращенного аванса в размере 683 341,36 руб., а также задолженность в размере 161 909,03 руб. задолженность по стоимости товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ).
В адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой вернуть в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не получено, задолженность не возвращена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 845 251,39 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 905 руб.
Представитель истца ООО «Стройстандарт» - ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика подотчетные денежные средства в размере 703 373 руб., также государственную пошлину в размере 21 905 руб., от исковых требований в части взыскания задолженности по стоимости товарно-материальных ценностей в размере 161 909 руб. отказалась.
В судебном заседании представитель истца ООО «Стройстандарт» - ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель Россиев А.М. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 233 ТК РФ установлены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ответчик с 01.03.2022г. работал в ООО «Стройстандарт» в должности главного механика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден от занимаемой должности по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.08.2024г.
06.09.2024г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление с просьбой в добровольном порядке вернуть образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не получено, задолженность не возвращена.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройстандарт» перечислило на счёт ФИО2 денежные средства на сумму 640 000 руб. с назначением платежа «Выплата под отчёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором 87024963 от 09.11.2020г.».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройстандарт» перечислило на счёт ФИО2 денежные средства на сумму 63 373 руб. с назначением платежа «Выплата под отчёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором 87024963 от 09.11.2020г.».
Ответчик в судебном заседании не оспаривал поступление на его счёт спорных сумм.
Судом установлено, что со стороны работодателя была нарушена процедура оформления первичных бухгалтерских документов, что, в свою очередь, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя в заявленном в иске размере. Допущенные работодателем нарушения в процедуре оформления первичных бухгалтерских документов выразились в следующем.
Согласно п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одном или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, выдача денежных средств работнику под отчет на нужды юридического лица предусматривает соблюдение определенного порядка, включая составление документов, содержащих необходимые сведения.
В соответствии с приведенными положениями для того чтобы выдать денежные средства под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, руководитель ООО «Стройстандарт» должен был либо издать распорядительный документ либо получить письменное заявление ФИО2
Также руководитель ООО «Стройстандарт» должен был установить срок, в течение которого ФИО2 должен предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения установленного порядка передачи денежных средств под отчет на нужды юридического лица.
Так, истцом не представлен ни распорядительный документ руководителя ООО «Стройстандарт» на выдачу денежных средств ФИО2 под отчёт, ни заявления ФИО2 на перечисление ему под отчёт спорных сумм, ни доказательства установления работодателем срока, в течение которого ФИО2 должен предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Несмотря на то, что в представленных истцом платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано на выплату средств под отчёт, то в отсутствие необходимых доказательств (распорядительного документа либо письменного заявления ФИО2) перечисленная сумма в 703 373 руб. не может считаться качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств ответчику под отчет, а не на какие-либо иные цели.
Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие перечисление (выдачу) ФИО2 под отчет денежных сумм в размере 703 373 руб. и получение их ответчиком именно для использования на определенные работодателем цели, в материалах дела отсутствуют, истцом таковые в суд не представлены.
Передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели должна подтверждаться допустимым доказательством её совершения, которым может быть только письменный документ, в данном случае установленной Указанием Банка России от 11.03.2014г. №-У формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт перечисления истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № денежных средств ФИО2 без установления обстоятельств, связанных с основаниями их перечисления, не свидетельствует о наличии у работодателя ООО «Стройстандарт» материального ущерба по вине ФИО2 и неосновательного обогащения последнего.
Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, бывшие работники ООО «Стройстандарт», которые пояснили, что работодатель производил выплату премий, путем перечисления денежных средств на их счета и оформляя их, как выплата под отчет по реестру.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и сам ответчик ФИО2
При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «Стройстандарт» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», ИНН <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Камско-Устьинского
районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов