Дело № 2а-241/2023
УИД 14RS0016-01-2023-000161-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием административного ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил :
ООО МФК «Мани Джой» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении должника "Е"; обязать судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника "Е" на основании исполнительного документа по делу №, копию постановления направить взыскателю.
Требования мотивированы тем, что <дата> мировым судьей выдан исполнительный документ по делу № в отношении должника "Е" о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 050 руб., который был направлен заказным письмом в Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 января 2023 г. (рег. №). Данный исполнительный документ ранее предъявлялся административным истцом, по которому 01 декабря 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30 ноября 2022 г. данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества либо неполучением сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С данным вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, указывая, что исполнительный документ, предъявленный к принудительному взысканию, содержал все необходимые сведения о должнике для его идентификации, между тем судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, считает, что такой отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, затягивает исполнение судебного акта.
Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, основываясь на доводах письменного возражения по иску, не признала заявленные требования, считает вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным, указывая, что повторное возбуждение исполнительного производства возможно не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (п. 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административным истцом исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Мирнинский РОСП УФССП по РС(Я) 18 января 2023 г., то есть ранее шести месяцев после вынесения 30.11.2022 постановления об окончании исполнительного производства, при этом какой-либо информации об изменении имущественного положения должника не было предоставлено, исходя из этого считает вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным, обоснованным.
Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, следует из материалов дела, 31 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № от <дата>, выданного судебным участком №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника "Е" о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) № в размере 39 050,63 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани».
30 ноября 2022 г. данное исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В январе 2023 г. ООО МФК «Джой Мани» вновь обратился в Мирнинский РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № от 20 декабрем 2022 г.
18 января 2023 г. судебным приставом исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 N 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (пункт 6 названной статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, в данном случае повторное возбуждение исполнительного производства возможно не ранее установленного частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ шестимесячного срока, однако административный истец повторно обратился в Мирнинский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства и при этом не представил сведения об изменении имущественного положения должника.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца ООО МФК «Джой Мани» действиями судебного пристава-исполнителя по вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства за отсутствием информации об изменении имущественного положения должника, а потому исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансова компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении должника "Е", понуждении устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Николаева
Решение изготовлено 17 марта 2023 г.