Дело № 2а-1074/25

УИД - 09RS0001-01-2024-006345-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: административного истца - ФИО1, до перерыва - представителя административного истца - ФИО2, заинтересованного лица СУ СК РФ по КЧР – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-1074/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, ЧГО УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП по КЧР ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд: Признать действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской РеспубликеФИО4 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 16.12.2024, незаконными; Отменить вынесенные в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.12.2024 и Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП в размере 5000,00 рублей от 25.12.2024.

В обоснование административного иска указала, что 03.08.2021 года, решением Черкесского городского суда иск Следственного управления РФ по КЧР к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья, удовлетворен. Суд

постановил:

«Выселить ФИО1 из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, без предоставления другого жилья». 19.11.2021 ФИО1 подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР о восстановлении срока обжалования, об отмене решения суда о выселении и приостановлении исполнения решения суда о выселении до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Определением апелляционной коллегии от 09.10.2024 решение суда от 03.08.2021 отменено и принято новое решение о выселении ФИО1 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было доставлено посредством Единого портала Госуслуг, установлен пяти-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. ФИО1 полагает, что связанные с освобождением квартиры действия по изъятию встраиваемой техники, перевозки мебели и т.д. невозможно выполнить в течение 5 дней. Кроме того, она не имеет иного жилья, кроме как этой служебной квартиры. Судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда о выселении без предоставления иного жилья, поэтому ФИО1 необходимо время для решения жилищного вопроса, о чем известно судебному приставу-исполнителю, что не было им учтено при исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции об отмене решения суда о выселении иприостановлении исполнения решения суда о выселении до рассмотрения по существу кассационной жалобы. 25.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП в размере 5000,00 рублей, установив ФИО1 срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.12.2024.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2025 года, в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление следственного комитете РФ по КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.04.2025 года, в качестве заинтересованного лица привлечено ЧГО УФССП по КЧР.

До разрешения спора по существу, 24.04.2025 года, административный истец в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд: 1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФСПП по КЧР ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.12.2024г. в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. 2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФСПП по КЧР ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по ИП в размере 5000,00 рублей от 25.12.2024, незаконным и необоснованным. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

24 апреля 2025 года, с занесением в протокол судебного заседания, в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России и ЧГО УФССП по КЧР.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица СУ СК РФ по КЧР в судебном заседании поддержал письменную позицию, раннее представленную в дело, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ЧГО УФСПП по КЧР ФИО4 не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.12.2024 года на основании исполнительного листа, выданного Черкесским городским судом по решению от 03.08.2021 по гражданскому делу № о выселении ФИО1 из служебного жилого помещения Следственного комитета РФ по КЧР, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, которое было доставлено посредством Единого портала Госуслуг, установлен пяти-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

28.12.2024 года, ФИО1, подано заявление об отложении исполнения производства до рассмотрения ее кассационной жалобы, которая была сдана в канцелярию Черкесского городского суда 26.12.2024г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.12.2024 года, получено ФИО1 в этот же день

26.12.2024 года административным истцом подан административный иск, то есть в установленные КАС РФ, сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оспаривая постановления судебного пристава, административный истец указывает, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист не вступил в законную силу, так как решение суда ею обжаловано, в связи с чем, у пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Как указано выше, на основании исполнительного листа, выданного Черкесским городским судом по решению от 03.08.2021 по гражданскому делу №2-360/2021 о выселении ФИО1 из служебного жилого помещения Следственного комитета РФ по КЧР, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, оспариваемым постановлением от 25.12.2024 года возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 указала, что не имеет своего жилья, служебная квартира была единственным жильем, судебный пристав исполняет решение суда без предоставления ей иного жилья, пять дней ей недостаточно для того, чтобы решить ее жилищный вопрос и выехать из служебного помещения.

24.12.2024 года ФИО1 обратилась к Главному приставу УФССП по КЧР с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда от 03.08.2021 года. Сведений об удовлетворении данного ходатайства в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в апелляционном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Ситуация, о которой указано в приведенных разъяснениях возникает при подачи кассационной жалобы. Впоследствии, если решение суда будет оставлено без изменения, ранее выданный исполнительный лист будет исполняться. Таким образом, на период пересмотра в суде кассационной инстанции, обжалованного ФИО1 определения суда апелляционной инстанции, ФИО1 обладает правом на приостановление исполнения данного решения в установленном порядке.

Однако, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется, поскольку она вынесено в исполнение предъявленного к исполнению исполнительного документа, и в случае, если решение суда будет оставлено без изменения, ранее выданный исполнительный лист будет исполняться, ввиду чего у суда отсутствуют основания для отмены данного постановления.

Касательно требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года №654-О и др.).

Применительно к настоящему спору, 25.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (5000,00 руб.) по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (в данном случае – об оспаривании постановления о наложении сбора).

В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась 28.12.2024 года с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ЧГО УФССП по КЧР ФИО5 об отложении исполнения производства до рассмотрения ее кассационной жалобы, которая была сдана в канцелярию Черкесского городского суда 26.12.2024.

В период наложения исполнительского сбора ею была подготовлена и подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Таким образом, факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, судом не установлено.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей с УФССП по КЧР, указав, что она в течении 35 лет добросовестно проходила службу в органах СК РФ и прокуратуры РФ, имеет безупречный послужной список, имеет награды Генерального прокурора РФ, председателя СК РФ, является заслуженным юристом КНР, полковником юстиции. Кроме того она является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических последствий после перенесенного онкологического заболевания. Служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным и постоянным местом жительства истца. Административный ответчик, располагая информацией об обжаловании судебных актов в кассационную инстанцию, 17.01.2025 продолжал направлять истцу извещения о совершении исполнительных действии в соответствии с возбужденным производством, что также причиняло истцу страдания.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда «статьями 121, 123 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец исходит из того, что факт вынесения незаконного постановления является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом, а в части 2 той же статьи - корреспондирующая ей обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений и действий (бездействия).

В силу частей 6 и 8 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, кроме того, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 185, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Установив, что нарушение личных неимущественных прав истца либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения суда), суд пришел также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и необходимости удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 25.12.2024 года.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, ЧГО УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4 и ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей от 25.12.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и необоснованным.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.12.2024 года, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о компенсации морального вреда, отказать.

Определение Черкесского городского суда 26 февраля 2025 года, о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР ФИО4 по выселению ФИО1 из жилого помещения в рамках оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР ФИО4, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева