Копия УИД: 16RS0050-01-2023-001592-48
Категория 2.171 Дело № 2-2366/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 потребитель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что 06 декабря 2022 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 1263979,59 рублей, на 84 месяца, под 17,10% годовых на приобретение автомобиля. В этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении кредитного договора истца обязали заключить абонентский договор, в связи с чем, 06.12.2022 года между истцом и ООО «Прогресс» был заключён договор помощи на дороге AUTOSAFE № «№», с оплатой услуг в размере 200000 рублей. Ответчик получил претензию об отказе от услуги по договору и возврат уплаченной суммы. Ответчик требования не исполнил. При заключении кредитного договора, заявление на заключение каких-либо дополнительных договоров и услуг истцом написано не было.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс» денежные средства, списанные в счет оплаты договора в размере 200000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2958,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, штраф.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, предоставив свой расчет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковые требования.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2022 года на основании заявления о заключении абонентского договора от ФИО1 между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE № «Simpl» сроком на 36 месяца, сумма оплаты по договору определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания, согласно разделу 3 договора с применением скидов и составляет 200700 рублей (л.д. 27)
Как видно из абонентского договора AUTOSAFE № «Simpl» исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: услуги аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза ТС, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.
Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 36 месяцев.
Расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 110385 рублей. (пункт 3.1).
Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения абонентского договора.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Прогресс» в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Со счета истца банком списана сумма в размере 200700 рублей в виде оплаты по абонентскому договору AUTOSAFE № «Simpl». Факт перечисления заемных средств в счет оплаты по договору исполнителю услуг не оспаривается сторонами.
08 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств (почтовый идентификатор №), 10 декабря 2022 года письмо поступило на адрес получателя, однако получено было только 22.12.2022 года по независящим от истца обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, с 10.12.2022 года, с даты прибытия заявления о расторжении договора в место вручения, абонентский договор AUTOSAFE № «Simpl», заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс» считается расторгнутым.
Исходя из вышеизложенного, абонентский договор AUTOSAFE № «Simpl» действовал с 06.12.2022 года по 10.12.2022 года (5 дней)
Исходя из следующего расчета:
110385 (стоимость одного месяца обслуживания)/30 (дней в месяце)= 3679,50 рублей (стоимость одного дня обслуживания)*5 (количество дней фактического действия договора) = 18397,5 (стоимость периода фактического действия договора), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 182302,5 рублей (расчет: 200700-18397,5), в связи с досрочным расторжением абонентского договора AUTOSAFE № «Simpl» по инициативе потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 (22.12.2022 дата получения заявления +10 дней для добровольного исполнения) по 15.02.2023 год, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 1723,13 рублей (расчет: 182302,5*16дней*7,5%/365).
Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 182302,5 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по опционному договору, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ООО «Прогресс» не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 93012,82 рублей (расчет: (182302,50+1723,13+2000)/2).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа ничем не обосновано и не мотивировано, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5180,51 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные е по договору AUTOSAFE № «Simpl», от 06 декабря 2022 года в размере 182302 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1723 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 182302,50 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 93012 рубля 82 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5180 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского районного
суда г.Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года