УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении ТС марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Omoda», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 400000,00 руб.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, с учетом представленных документов, поддержала требования к ФИО1, статус ФИО2 просила определить как третьего лица.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явился, представил доверенность на права управления автомобилем, выданную на имя ФИО1
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Omoda», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик ФИО1 не оспаривал.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Владелец транспортного средства «Omoda», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № №) возместило ущерб в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО ТТТ №, ответчик ФИО1 при заключении договора страхования не внесен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 закона).
Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 при заключении договора страхования № ТТТ №, не внесен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать денежные средства в размере 400000,00 руб., поскольку все понесенные истцом расходы суд относит к ущербу, размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.