Решение по делу № 2-271/2023 от 20.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг представителей.

Дело № 2-271/2023

УИД 45RS0003-01-2023-000229-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 20 июня 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шабалиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Михалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов на оплату услуг представителей. Впоследствии исковые требования предъявила к ответчикам: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В обоснование требований указала, что 03.11.2022 около 12:25 час. на 182 км. автодороги «подъезд к Екатеринбургу от автодороги М5 Урал», расположенной в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, двигался по крайней левой полосе из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 110 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения, которую в состоянии был обнаружить, но мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, потерял контроль над управлением автомобиля, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволяла бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, в связи с чем в ходе опережения попутного автомобиля потерял контроль за движением автомобиля, не справившись с управлением, допустил его съезд с проезжей части с правой стороны с дальнейшим наездом на столб линии искусственного дорожного освещения. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения опасные для жизни человека, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовным кодексом Российской Федерации. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, испытанной во время причинения указанных телесных повреждений и последующего лечения, испытанного сильного испуга, переживаний эстетического характера, связанных с наличием телесных повреждений, ограниченной подвижностью во время лечения. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 1 мил. руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, а также поскольку истцу не известны правовые основания управления ФИО2 автомобилем Volkswagen Golf, зарегистрированным на момент ДТП на ФИО3 и из пояснений, данных в судебных заседаниях, принадлежащим по договору купли-продажи от 14.07.2022 ФИО4, требования истец предъявляет ко всем данным лицам. При рассмотрении дела истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителей: по 20 000 руб. на оплату услуг адвоката Половинчика А.И. и адвоката Вандровского Е.В. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 мил. руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения суду, которые приобщил к материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО4 с требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая, что ФИО4 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, которым в день ДТП управлял ФИО2, пояснила, что действительно риск гражданской ответственности автомобиля на момент ДТП был не застрахован, но автомобиль был передан собственником на законных основаниях, по доверенности. У ФИО2 имеются водительские права, а потому собственник не может быть привлечен к ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ответчик ФИО2 считает себя единственным надлежащим ответчиком по делу, но с заявленным размером компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен, полагает их завышенным и чрезмерным. Считала, что размер компенсации морального вреда не может превышать более 150 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовала суду о снижении размера возмещения вреда с учетом трудного имущественного положения ответчика ФИО2 При определении размера судебных расходов просила учитывать реальный объем выполненных юридических услуг, определить их размер с учетом разумных пределов.

В заключении помощник прокурора Михалева Е.С. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Размер компенсации просила определить с учетом значимых по делу обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Надлежащими ответчиками по делу считала ФИО2 и ФИО4 Последняя, как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2 без оформления полиса ОСАГО, должна нести совместную ответственность в долевом порядке с ФИО2 Размер определения вины данных ответчиков оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещение направлялось почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации данных лиц, но не получено (истек срок хранения). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ФИО6 и представителя ФИО3 – ФИО7 судом направлялось также СМС-извещение о дате судебного заседания, статус отправки – доставлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2022 около 12:25 час. на 182 км. автодороги <адрес> расположенной в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе из <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования правил, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, вне населенного пункта двигался со скоростью более 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, но мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, потерял контроль над управлением автомобиля, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, в связи с чем в ходе опережения неустановленного в ходе следствия попутного автомобиля потерял контроль за движением автомобиля, не справившись с управлением допустил его съезд с проезжей части с правой стороны с дальнейшим наездом на столб линии искусственного дорожного освещения, тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред пассажирам.

В указанном ДТП пассажир ФИО6 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью человека, пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила вред здоровью опасный для жизни человека, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено: в связи с причинением легкого вреда здоровью пассажиру – дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в связи с причинением пассажиру тяжкого вреда здоровью – уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Пассажир ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 15.03.2023, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023.

Риск гражданской ответственности автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был не застрахован.

При рассмотрении дела судом учитывается, что к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4 от 26.12.2022 при обращении за медицинской помощью 03.11.2022 у потерпевшей ФИО1 установлена сочетанная травма в виде тупой травмы живота: гематомы в области живота, разрыва тощей кишки; перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости. Давность не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения могли образоваться в результате при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Характер и локализация повреждений не исключает получение их образования в результате ударного травмирующего воздействия выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП. Данная сочетанная травма оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Выпиской из истории болезни стационарного больного ФИО1 № 3310 подтверждается, что пациент находился на стационарном лечении с 03.11.2022 – 11.11.2022 в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая». Пациент поступил в экстренном порядке, доставлен бригадой скорой помощи. Диагноз: сочетанная травма. Тупая травма живота. Разрыв тощей кишки. Гемоперитонеум. Перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости. В экстренном порядке ФИО1 взята в шоковую операционную. 03.11.2022 проведена операция: Лапаротомия, ушивание разрыва тонкой кишки, остановка внутрибрюшного кровотечения, санация, дренирование брюшной полости. Наложена гипсовая шина на левое предплечье. Находилась в РАО, после стабилизации состояния переведена в ТРО. Выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства с рекомендациями: наблюдение травматолога, перевязки, удаление шва на 14 сутки после операции, соблюдение диеты, дробное питание 4-5 раз в сутки, малыми порциями до 2-х месс., ограничения тяжелой физической нагрузки до 6 мес., легкой до 2-х мес., ношение послеоперационного бандажа 2 мес., гипсовая шина 4-5 нед., рентгенконтроль в динамике, соблюдение назначения употребления лекарственных препаратов.

Согласно медицинским документам на амбулаторном лечении по месту жительства в Варгашинской ЦРБ ФИО1 находилась в период с 14.11.2022-27.12.2022.

При рассмотрении дела, в судебных заседаниях, истец поясняла, что в связи с причиненным вредом здоровью пережила сильнейший болевой шок, испуг в момент ДТП и страх смерти, испытывала физическую боль, как во время причинения телесных повреждений, так и в период последующего лечения. В связи с полученными травмами изменился ее обычный порядок жизни, она перестала вести активную спортивную жизнь, хотя раньше была членом баскетбольной команды. Пропустила занятия в колледже, в связи с чем пройденную программу догоняла самостоятельно. Возникал вопрос о необходимости академического отпуска. Появились физические ограничения, ограничения по подъему тяжести, что затрудняло к самостоятельному походу в магазин за продуктами. Появились ограничения в питании, необходимо строго соблюдать часы приема пищи и диету. Также она до сих пор испытывает переживания эстетического характера из-за образовавшегося после операции 15-ти см. рубца на теле и необходимостью его прятать под одеждой, в связи с чем стеснена в выборе открытых нарядов, ранее привычных для ее гардероба. После ДТП стала испытывать головные боли, давящего характера, в связи с чем обращалась в больницу.

Согласно медицинской карты ФИО1 01.02.2023 пациент обращалась в МО ГБУ «Курганская областная больница № 2» с жалобами на головные боли давящего характера в лобно-височных областях с чистотой до 3 раз в неделю. Считает себя больной с 03.11.2022 после ДТП, так как ударилась головой. Лечение по данным симптомам не проходила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что из-за полученных в ДТП повреждений здоровья истец ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18).

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Эксплуатация же транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов, подтверждающих его право на управление, вопреки позиции ответчиков, в действующих нормативных положениях не названа.

При указанных обстоятельствах, системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Golf согласно регистрационным данным числился ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Соответственно данное лицо было указано в качестве собственника автомобиля в документах при оформлении ДТП.

Согласно договору купли-продажи от 14.07.2022 автомобиль Volkswagen Golf, знак №, был продан ФИО3 покупателю ФИО4 В день сделки автомобиль выбыл из пользования ФИО3, что подтверждается передаточным актом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчиков и материалами дела №А60-32388/2021 о признании гражданина банкротом. Поскольку 19.04.2023 ФИО3 представлял Арбитражному суду Свердловской области данный договор купли-продажи, который на момент подписания договора 14.07.2022 заверялся подписью Арбитражного управляющего У.А.И., в материалах дела имеется платежная ведомость внесения денежных средств в конкурсную массу от 28.07.2022, в которую была включена сумма от продажи автомобиля, сомнений в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Из пункта 7 договора купли-продажи от 14.07.2022 следует, что покупатель ФИО4 обязуется самостоятельно поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, оформить страхование ОСАГО.

При рассмотрении дела из объяснений ответчиков судом установлено, что приобретенное транспортное средство, автомобиль Volkswagen Golf, ответчик ФИО4 не поставила в установленный 10-дневный срок на учет в органы ГИБДД, поскольку требовалось оформление договора страхования, нести расходы на которые ФИО4 не желала.

Ответчик ФИО2 суду пояснял, что штрафы за превышение скоростного режима после приобретения ФИО4 автомобиля он оплачивал по установленной программе, идентифицирующей наличие штрафа по номеру автомобиля, соответственно ФИО3 указанные штрафы не получал.

Из заявления № 90410036 о снятии транспортного средства следует, что бывший собственник ФИО3 снял автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, с учета 28.12.2022. В заявлении в качестве оснований для снятия учета указано на договор купли-продажи от 14.07.2022, а также о том, что ФИО3 стало известно, что автомобиль не поставлен новым собственником на учет, после того как автомобиль стал участником ДТП.

Указанные обстоятельства согласуются с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (03.11.2022) автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ответчика ФИО4, которая признается судом законным владельцем источника повышенной опасности.

Причинителем вреда является ответчик ФИО2, чья вина в произошедшем ДТП установлена приговором суда и постановлением о привлечении административной ответственности.

ФИО3, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль не находился в его собственности.

При рассмотрении дела судом также установлено, что законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № ФИО4, передала полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2 без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о наличии вины владельца источника повышенной опасности, и безусловно, является основанием для привлечения его к ответственности совместно с причинителем вреда в долевом порядке.

При определении процентного соотношения вины законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, суд учитывает, что ФИО4, заключая договор купли-продажи автомобиля, знала о необходимости оформления договора ОСАГО, однако, самонадеянно с момента заключения договора допускала ФИО2 к управлению автомобилем без оформления ОСАГО, как и допустила в день ДТП. Даже факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством без ОСАГО (постановление от 26.10.2022), о совершении которого, как подтвердила ФИО4 суду, ей было известно, не стал для ФИО4 основанием для необходимости оформления договора или не использования автомобиля для поездок. Также суд учитывает, обстоятельства совершенного ДТП, допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, который превысил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, потерял контроль над управлением автомобиля, выбрал неверную дистанцию до движущегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновения, а также тот факт, что привлекавшись к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель вновь управлял автомобилем без ОСАГО, и приходит к выводу, что степень вины ответчиков должна быть определена в соотношении 20% вины ФИО4 и 80% – ФИО2 При этом суд полагает, что нарушения, допущенные водителем ФИО2 непосредственно по отношению к истцу, являются более существенными, он не только управлял автомобилем без ОСАГО, он превысил скоростной режим, не позволяющий ему контролировать ситуацию на дороге, что явилось прямым следствием для причинения вреда пассажирам.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье и пр.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

При этом, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тот факт, что истец испытала страх за свою жизнь, провела пять дней в реанимационном отделении больницы, перенесла экстренную сложную операцию, испытывала болезненные ощущения от полученных травм, период ее стационарного и амбулаторного лечения. Произошедшее лишило ФИО1 возможности вести привычный для нее активный образ жизни молодой девушки (на момент аварии истцу было 19 лет). Для истца стали не доступны, как прежде, занятия спортом, появились ограничения в физической нагрузке, питании. В связи с лечением истец пропустила занятия в колледже, пройденную программу догоняла самостоятельно. Возникал вопрос о необходимости академического отпуска. В настоящее время истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в том числе, переживания эстетического характера из-за образовавшегося после операции 15-ти см. рубца на теле и необходимостью его прятать под одеждой, что приводит к стеснению в выборе открытых нарядов, ранее привычных для гардероба истца. Кроме того, суд учитывает, что в момент ДТП пассажир ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности и своими действиями не способствовала увеличению вреда. Вместе с тем, суд также учитывает отсутствие умысла водителя на причинение вреда, поведение водителя после ДТП, который принес свои извинений потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал оказать посильную ему помощь по размещению родителей в <адрес> на период лечения истца, имущественное положение ответчика ФИО2 ходатайствовавшего о снижении компенсации морального вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости и приходит к вводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

С учетом определенной судом степени вины ответчиков ФИО2 (80%) и ФИО4 (20%) с них в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 560 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. (20 000 руб. согласно квитанции № 29 от 06.04.2023 уплачены адвокату Половинчику А.И., 20 000 руб. согласно квитанции серия КА № 000764 от 01.05.2023 уплачены адвокату Вандровскому Е.В.).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что адвокат Половинчик А.И. оказал истцу услуги юридической консультации, составил исковое заявление и подал его в суд, адвокат Вандровский Е.В. оказал истцу услуги юридической консультации, составил измененное исковое заявление, однако, изменения касались лишь числа ответчиков и увеличения судебных расходов, обстоятельства дела и правовое обоснование осталось прежним, также указанный представитель знакомился с материалами гражданского дела, представлял суду доказательства, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по делу. Учитывая указанный объем юридических услуг, категорию дела, отсутствие правовой сложности, с учетом бремени распределения доказанности (истцу требовалась доказать только объем причиненных ему физических и нравственных страданий), частичного удовлетворения требований, а также с учетом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 пропорционально установленному судом размеру их ответственности, соответственно 16 000 руб. и 4 000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет с ответчиков пропорционально установленному судом размеру их ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 560 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 16 000 руб. Всего взыскать 576 000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в доход бюджета Варгашинского района Курганской области государственную пошлину в размере 240 (Двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб. Всего взыскать 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в доход бюджета Варгашинского района Курганской области государственную пошлину в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья О.В. Гончар