№ 2а-1101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным использование судебным приставом-исполнителем электронной подписи с результатом проверки «Метка времени не прошла проверку» в постановлении от 05.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, созданное с использованием электронной подписи с результатом проверки «Метка времени не прошла проверку»; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» на основании судебного приказа №2-1285/2016; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в непредставлении ответа взыскателю по ходатайствам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП, допустившего использование электронной подписи с результатом проверки «Метка времени не прошла проверку» судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; признать незаконным бездействие ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району не соответствующим требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №2-1285/2016 и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району в части ненаправления истцу акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документы невозможно в отношении должника ФИО3, утверждённого личной подписью начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ГУФССП по РБ в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., обязать ГУФССП по РБ провести служебную проверку деятельности ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району по всем исполнительным производствам (открытым и закрытым) о взыскании задолженностей с должников в пользу ООО «ФинансСервис» на факт их наличия и соответствия исполнения ОСП по г. Дюртюли требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что на исполнении у ответчика находятся 294 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу истца, о судьбе которых взыскателю неизвестно. В адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с ФИО3 Начальнику ОСП заявлено ходатайство о взятии на контроль за исполнением ходатайств и даче ответа взыскателю с установленные законом сроки. Ответ от начальника ОСП не поступил. 05.09.2023 ответчиком отказано в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на отсутствие данных об изменении имущественного положения должника, однако взыскателем были предоставлены сведения о трудоустройстве должника, т.е. изменении его имущественного положения. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена с нарушением предусмотренного законом срока, мировому судье его копия не направлялась. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, взыскателю не направлялся. Также оспариваемое постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя с результатом проверки «Метка времени не прошла проверку», что не соответствует требованиям Приказа Минцифры от 06.11.2020 №580. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили по настоящему делу 5000 руб.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ заинтересованные лица ФИО3, представители АНО «ГЦЭС ЮГ», Минцифры России в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца ФИО4 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 29 281 руб. (л.д. 51-52).

В рамках данного исполнительного производства, после совершения всех необходимых действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 47-69).

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт утвержден начальником отделения –старшим судебным приставом ФИО2 (л.д. 105).

Вопреки доводам административного истца, требований о направлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в законе не содержится. Взыскатель не лишен возможности обратиться в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.06.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис» (л.д. 71, 106).

01.09.2023 в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил вышеуказанный исполнительный документ с заявлением ООО «ФинансСервис» о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства, в заявлении указано место работы должника: <данные изъяты>), заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в кредитные учреждения, объявлении должника в розыск с направлением копии соответствующего постановления взыскателю, о принятии мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении взыскателю копий вынесенных постановлений, о взятии руководителем-старшим судебным приставом на контроль исполнение ходатайства и даче ответа в установленные сроки.

05.09.2023 на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее 6 месяцев, информация об изменении имущественного положения должника не представлена (л.д. 44).

Исходя из вышеприведенных положений части 2.1 статьи 30, части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 401-О также определено, что положения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящиеся в системной связи с п. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует подаче заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В заявлении ООО «ФинансСервис» при повторном предъявлении судебного приказа до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указано рукописным способом место работы ФИО3 - АНО «ГЦЭС ЮГ».

Между тем согласно ответам Отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Республике Башкортостан и АНО «ГЦЭС Юг» на судебный запрос, ФИО3 в названном учреждении не трудоустроена (л.д. 157,158).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа административным ответчиком в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, принимая во внимание отсутствие объективных сведений об изменения материального положения должника. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство не имеется.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом-исполнителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим федеральным органом исполнительной власти порядке, согласованном с уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 вышеназванного Федерального закона метка доверенного времени - достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила создания и проверки метки доверенного времени регламентированы в Приказе Минцифры России от 06.11.2020 №580 «Об утверждении порядка создания и проверки метки доверенного времени» (далее – Приказ №580).

Порядок проверки метки доверенного времени осуществляется службой меток доверенного времени при проверке действительности электронной подписи с использованием средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным согласно части 5 статьи 8 Федерального закона "Об электронной подписи" (п. 8 Приказа №580).

Согласно п. 4 Приказа №580 с целью обеспечения достоверной информации о моменте подписания электронного документа метка доверенного времени может быть присоединена к подписываемому документу или связана с подписываемым документом иным способом.

Таким образом, в случае отсутствия метки доверенного времени в подписанном документе результат проверки такой метки будет отрицательным. При этом факт отсутствия метки доверенного времени не является основанием для признания электронной подписи недействительной.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Квалифицированная электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО1 недействительной решением суда не признана. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 05.09.2023, направлено взыскателю в предусмотренный законом срок - 06.09.2023 (ШПИ 45232283028300), что следует из почтового реестра.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца использованием судебным приставом-исполнителем электронной подписи с результатом проверки «Метка времени не прошла проверку» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя не было возбуждено, то правовых оснований для совершения административным ответчиком исполнительных действий, отраженных в заявлении ООО «ФинансСервис» о возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.09.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «ФинансСервис» отказано со ссылкой на постановление от 05.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 100). Копия постановления направлена заявителю 26.09.2023 согласно почтовому реестру (л.д. 101).

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-1285/2016 не поступало. Вместе с тем, доказательств, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Административным истцом также заявлено об обязании ГУФССП России по РБ провести служебную проверку деятельности ОСП по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли по всем исполнительным производствам, взыскателями по которым является ООО «ФинансСервис». Между тем, действующее законодательство не предусматривает права гражданина, юридического лица в судебном или ином порядке обязать вышестоящий орган провести служебную проверку в отношении структурного подразделения.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем и начальником отделения своих должностных обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис».

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требование административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 11.12.2023.