Апелляционное определение по делу № 33-14298/2023 от 06.09.2023.

УИД 66RS0037-01-2023-000272-52

Дело № 33-14298/2023 (2-430/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9, ФИО5, в лице законного представителя ФИО10, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2023

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> г.р., и ФИО5, <дата> г.р., обратилась с иском к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8, несовершеннолетней ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование указала, что истец и ее несовершеннолетние дети являются наследниками по закону после умершего <дата> года ФИО11 <дата> г.р. После смерти ФИО11 было открыто наследство у нотариуса нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО12 и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из трёх комнат общей площадью 58,8 кв.м. на третьем этаже. Данное жилое помещение принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. Истец и её несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/20 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности Ответчиков в спорном жилом помещении составляет в совокупности 17/20 доли. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают Ответчики: ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 Истцы в спорном жилом помещении не проживают, интереса к данному жилому помещению не имеют. Рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет 8157,00 рублей согласно отчёту № 464. Доли Истцов 3/20 в праве собственности являются незначительными, реально выделены быть не могут. Размер арендной платы в месяц составляет 8 157,00 рублей. За 3/20 доли арендная плата составит 1 223,55 рублей. Соответственно, с 06.04.2019 года по 20.02.2023 года арендная плата составит 1225,55 рублей *44 месяца 54 000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истцов ежемесячную выплату за пользование 3/20 доли в квартире, распложённой по адресу: <адрес>, кадастровый <№> в размере 54000,00 рублей, за период с 06.04.2019 года по 20.02.2023 года. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних ответчиков – ФИО8, <дата> г.р., и ФИО5, <дата> г.р., протокольным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.04.2023, привлечены ФИО9 и ФИО10 соответственно.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец ФИО3 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что часть жилого помещения используется ответчиком единолично, вещи истцов в квартире отсутствуют. Доступ в квартиру истец не имеет.

От ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО9 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что никто из ответчиков не чинит препятствий истцу в использовании спорного жилого помещения. Истец добровольно отказалась от своих требований об определения порядка пользования жилым помещением. Интерес в использовании жилого помещения лично у истца отсутствует. Права несовершеннолетних детей также не нарушаются ответчиками. В свою очередь истец препятствует своим детям в посещении пребывании в спорной квартире, а также в общении со своей бабушкой и другими родственниками. Договорные отношения, предметом которых являлась бы спорная квартира и/или доля в ней между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец никогда не обращалась к ответчикам с каким-либо предложением о заключении каких-либо договоров, включая договор аренды её доли.

Истец ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО9 извещены надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м. (л. д. 48).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2019 до13.06.2023 г. являлась собственником 1/5 доли в 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - или 1/20 доли;

ФИО4, <дата> г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2019 является собственником 1/5 доли в 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 1/20 доли;

ФИО5, <дата> г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2019 является собственником 1/5 доли в 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 1/20 доли;

ФИО5, <дата> г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2020 является собственником 1/5 доли в 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - - 1/20 доли;

ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2019 является собственником 1/5 доли в 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 1/20 доли, также ей принадлежит 1/4 доля данного жилого помещения (договор передачи квартиры в собственность граждан № 14110 от 05.04.2017).

ФИО6 и ФИО8, <дата> г.р., принадлежит по 1/4 доли спорного жилого помещения (договор передачи квартиры в собственность граждан № <№> от 05.04.2017).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью 58,8 кв.м., жилой – 38,6 кв.

В указанной квартире проживает ответчик ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, истцы – ФИО3, и ее несовершеннолетние дети – ФИО4 и ФИО5 в указанной квартире не проживают, что не оспаривалось обеими сторонами.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 15, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так на основании исследованных доказательств судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).

Как установлено судом, указано истцом ФИО3, она и несовершеннолетние дети имеют иное жилье, где они проживают, интереса в использовании спорного жилья не имеют.

Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчики препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение. Напротив, ранее истец обращалась с иском к ответчикам об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в дальнейшем отказалась от иска (л.д.71).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 606, п. 1, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел подробное обоснование тому, что требование истцов о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

Стороной истца в нарушение требований не представлено доказательств того, что ответчики сдавали квартиру в аренду и получали арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Довод жалобы о том, что истец доступа в квартиру не имеет, не является основанием для отмены решения суда. Обстоятельства заинтересованности истца в использовании спорной квартиры, а также наличия препятствий в ее использовании, не установлено.

Доводы жалобы истца содержат обстоятельства, которые были установлены судом, а также оценку истцом указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2