Дело № 2-914/2025
42RS0032-01-2025-000380-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 21 августа 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <...> г. Прокопьевска произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем HONDA HR-V <...> <...>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO <...> <...>, которым управлял сын истца ФИО4 Ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HONDA HR-V г/н <...> не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику ДТП ФИО2 На месте, в день совершения ДТП, участники ДТП приняли меры по примирению, согласовали сумму материального сумму материального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника ДТП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 570 000 руб. Виновник ДТП ДД.ММ.ГГГГ написал расписку об обязательстве возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 570 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске по <...>, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA HR-V <...>, под управлением ФИО2, собственником которого согласно выписке из государственного реестра транспортных средств является ФИО5 и DATSUN ON-DO <...>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1
Вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA HR-V <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю DATSUN ON-DO <...> <...>, двигавшемуся прямо, что явилось причиной столкновения
Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП к штрафу в размере 500 руб. ФИО2 не обжаловал данное постановление, оно вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца DATSUN ON-DO г/н <...> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – имущественный вред.
Из приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля DATSUN ON-DO <...> были повреждены – задний бампер, левая передняя и задняя двери, левое переднее крыло, левое зеркало, левая и правая передние стойки, лобовое стекло, крыша, капот, правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, правое переднее крыло, подушка безопасности, скрытые повреждения.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5 на праве собственности без законных на то оснований, суду представлено не было. Соответственно он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO <...> <...>, принадлежащего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <...> <...>.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки HONDA HR-V <...> <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств иного не предоставлено.
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
Из отказного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, оснований для осуществления выплаты не имеется.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что на момент ДТП ФИО2 являлся лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО2
Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 обязался возместить ущерб в размере 570 000 руб., причиненный в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Прокопьевск, <...> за автомобиль DATSUN ON-DO <...>, принадлежащий собственнику ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свое обязательство не выполнил.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в расписке сторон, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 570 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Илье Владиславовичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...> <...>) в пользу ФИО1 <...> <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Адрисова Ю.С.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Адрисова Ю.С.