Решение по делу № 2-1329/2023 от 22.09.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

УИД: №

Дело № 2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – К.М., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1376187,40 руб. в возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, находясь в трудовых отношениях со ФИО2, являющимся владельцем подержанного внедорожника ......., решил для нужд предпринимательской деятельности взять кредит под предлогом якобы на его продажу. Исходя из этого, с использованием своего служебного положения, с заведомо мошенническим умыслом и злоупотреблением доверием, обещал целиком его погашение, вследствие чего по месту работы был заключен договор купли-продажи от 10 декабря 2013 года, совершённый только на бумаге, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимом характере такой сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, и стало поводом для заключения кредитного договора №, обременённого залогом. Таким образом, был предоставлен кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяцев под ....... % годовых, в случае невыполнения обязательств кредитная организация гарантировала обращение взыскания на данный автомобиль. Однако истец был обманут, в результате попал в «долговую яму» банка, а автомобиль из-за долга был арестован, но изъять и передать его не представляется возможным ввиду его отсутствия, оказался утерянным. При проведении в рамках исполнительного производства мероприятий по отысканию такого автомобиля, они оказались безуспешными. Тем не менее, выявились факты, о которых ответчик умолчал, что имеется аналогичный договор, заключенный ранее, от 14 июня 2013 года, между ответчиками, согласно которого собственником автомобиля является ФИО3

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Ранее пояснял, что основанием для заключения договора купли-продажи послужило сложное финансовое положение ФИО2 Он является владельцем и руководителем организации. У него была задолженность по заработной плате перед работниками. Решив поправить материальное положение, ФИО2 склонил ФИО4 как работника взять автокредит, заключить сделку купли-продажи автомобиля, имея другие намерения. Цель была не продажа автомобиля, а получение кредита. Этот автокредит ФИО2 использовал по своему усмотрению. Первоначально он гасил определенную сумму денег за кредит, потом прекратил это делать, говоря, что автокредит должен выплачивать новый владелец автомобиля ФИО3 за приобретение им автомобиля. На сегодняшний день есть обращение взыскания на автомобиль. Было возбуждено розыскное дело по автомобилю. Но судебные приставы прекратили исполнительное производство, поскольку владельцем машины является иное лицо. Где автомобиль находится, не известно. Дополнительно сообщил, что постановка транспортного средства на учет была произведена ФИО2 Транспортное средство было приобретено через ФИО3 у З.П.ЮБ. ФИО4 в этой сделке не принимал участие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 18 сентября 2023 года в судебном заседании ответчик ФИО3 своими устными пояснениями пояснил, что ему ничего не известно по поводу продажи автомобиля ФИО2 Г.И.ГБ. ФИО3 сообщил, что ему известна информация о сделке между ФИО3 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) (дата сделки 14.06.2023г.), по которой он являлся гарантом сделки и машина фактически была передана не ему, а А.., который какое-то время пользовался автомобилем (место передачи ТС – <адрес>). ФИО5 фактически была передана летом 2012-2013 гг. ФИО3 уехал в <адрес>. После возвращения он узнал от А., что вопрос об оплате машины решен посредством оформления кредитного договора ФИО4, который расплатился за автомобиль перед ФИО2, а А. должен платить по кредитному договору за ФИО4 ФИО3 подтвердил, что А. вносил платежи по кредитному договору, но впоследствии этот вопрос не контролировал, о сделке между ФИО6 и ФИО2 через «трейд ин» ему ничего не известно. Таким образом, на основании пояснений ответчика ФИО3 следует, что он владеет только сведениями о передаче ТС по договору купли-продажи от 14 июня 2013 года, который заключен между ФИО2 и ФИО3 Он не имеет никакой информации по сделке от 10 декабря 2013 года, заключенной между ФИО6 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), в т.ч. информацией в части передачи автомобиля. Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «АВТО-Ритет» был заключен агентский договор на продажу транспортного средства. В рамках данного договора ФИО2 поставил свой автомобиль на площадку ООО «АВТО-Ритет» (<адрес>), предназначенную для продажи подержанных автомобилей. 10 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи между ООО «АВТО-Ритет» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), по условиям которого последнему по акту приема-передачи от 10 декабря 2013 года был передан автомобиль (место передачи: <адрес>). 10 декабря 2013 года для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 года ФИО6 (заемщик) с ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан автокредит в сумме ....... руб. Также был заключен договор залога транспортного средства от 10 декабря 2013 года №. Денежные средства были перечислены ОАО Сбербанк платежным поручением на счет ООО «АВТО-Ритет». ФИО2 получил оплату за транспортное средство непосредственно от ООО «АВТО-Ритет», о чем сделана соответствующая отметка в агентском договоре. В материалах дела имеются и другие доказательства получения транспортного средства ФИО4 Так истец в своих объяснениях от 28 августа 2018 года говорит, что в декабре 2013 года он приобрел автомобиль ........ Автомобиль приобретался в автосалоне подержанных автомобилей, который располагался на <адрес>. 05 декабря 2013 года ФИО4 поставил указанный автомобиль на государственный учет в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю и получил государственный регистрационный знак №, до настоящего времени собственником автомобиля является истец. До конца 2016 года только Г.И.ГВ. пользовался автомобилем. Впоследствии в 2016 году ФИО4 в связи с финансовыми трудностями продал транспортное средство А.А.ДА., передав его по <адрес>, получив от него в счет оплаты транспортного средства 200 000 руб. Данные факты подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2022 года. Также решением Кировского районного суда г.Перми по делу № от 09 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ОСП по Кировскому району г. Перми, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля было установлено следующее (стр. 14 решения): «Доводы иска о выбытии в 2018 года спорного автомобиля из владения истца не по воле последнего, о хищении данного автомобиля в результате мошеннических действий, что в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует об утрате спорного автомобиля, в связи с чем автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета, являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Напротив, из материалов дела и отказного материала (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2022 года) следует, что по результатам проверки по заявлениям ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и А. в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступления и за отсутствием события преступления; справка либо иной документ об угоне спорного автомобиля ФИО4 правоохранительными органами не выдавалась». Также ФИО2 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласен не был, дополнительно сообщил, что на спорном транспортном средстве ездил А. ФИО4 ответчик К.К.ВБ. вообще не видел. О договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО4 ему ничего известно не было, т.к. находился за пределами Российской Федерации. Каких-либо договоров ФИО3 не заключал. Транспортное средство продавалось А. Автомобиль первоначально был у ФИО2 Между ФИО2 и А. были деловые отношения. Летом 2012-2013 года ФИО2 предложил А. приобрести автомобиль. Поскольку у А. отсутствовало гражданство Российской Федерации, договор был подписан формально между ФИО2 и ФИО3 Однако ФИО3 автомобиль не передавался, за ним никогда не регистрировался. В дальнейшем А. решался вопрос по поводу закрытия кредита перед ФИО4 Транспортное средство находилось под управлением А., вместе с автомобилем были переданы ключи, документы, технический паспорт.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1. Статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Согласно п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года между ООО «АВТО-Ритет» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор, по которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет средств принципала совершить юридические действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в приложении № к агентскому договору от 06 декабря 2013 года (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № к договору подлежащий передаче товар -автомобиль имеет следующие характеристики: ........

В соответствии с актом приема-передача автомобиля от 06 августа 2013 года принципал передал, а агент принял товар – автомобиль с указанными выше характеристиками (л.д. 133).

10 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи между ООО «АВТО-Ритет» (продавец) и Г.И.ГГ. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в приложении № к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора купли-продажи продавец осуществляет продажу товара по настоящему договору, действуя как агент по агентскому договору № б/н от 06 декабря 2013 года (л.д. 79-80).

Согласно акту от 10 декабря 2013 года ООО «АВТО-Ритет» передало ФИО4 транспортное средство ....... со следующими документами: свидетельство регистрации транспортного средства, регистрационные знаки «Транзит», паспорт транспортного средства. ФИО4 транспортное средство и документы получил, что подтверждается его подписью (л.д. 101-102).

Транспортное средство приобретено ФИО4 с использованием собственных средств в размере 600000 рублей и кредитных средств.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 декабря 2013 года подтверждает внесение ФИО4 денежных средств в размере 600000 рублей за транспортное средство ....... (л.д. 81).

Согласно кредитному договору от 10 декабря 2013 года №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме ....... рублей на покупку поддержанного транспортного средства ....... под ....... % годовых на срок ....... месяцев (п. 1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1 договора), что подтверждается также договором залога транспортного средства № от 10 декабря 2013 года (л.д. 10-13, 15-17).

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора от 10 декабря 2013 года № выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, в том числе, после перечисление части суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств: ООО «АВТО-Ритет», р/с №

Выдача денежных средств ФИО4 по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № подтверждается мемориальным ордером от 10 декабря 2013 года № (л.д. 14).

ФИО4 также оформлен страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 10 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года в отношении транспортного средства ....... Оплата страховой премии была произведена Г.И.ГГ. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от 10 декабря 2013 г (л.д. 105).

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю собственником транспортного средства ....... являлись: ФИО2 на 14 июня 2013 года, ФИО4 с 19 декабря 2013 года (л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2016 года по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, постановлено:

«Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Публичном акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в части ничтожными условий кредитного договора № от 10.12.2013г. - п. 4.3. пп. 3 п. 5.4.3, п. 5.4.4, 5.4.6, 5.4.7, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.13, взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, понесенных на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 77897 руб. 40 коп., незаконно удержанной неустойки за невозобновление страхования, указанной в расчете цены иска представленном банком, в сумме 40471 руб. 65 коп., взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расторжении кредитного договора № от 10.12.2013г.

Досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 г. в размере 1222873,45 руб., в т.ч. 1032524,37 руб., проценты за пользование кредитом – 90349,08 руб., неустойки – 100000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины 20742 руб. 52 коп., расходы по оценке в сумме 1200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ......., принадлежащий ФИО4, начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов 1280000 руб.».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ОСП по Кировскому району г. Перми, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСП по Кировскому району г. Перми, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ......., отказать».

Оспаривая заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10 декабря 2013 года, ФИО4, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что ранее спорное транспортное средство уже было продано ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 14 июня 2013 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец передает в собственность покупателю легковой автомобиль ....... (л.д. 8).

Пунктом 1 предусмотрено, что покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2000000 рублей (п. 2 договора).

Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке:

- 700000 в момент подписания настоящего договора;

- 350000 – 14 августа 2013 года;

- 350000 – 14 сентября 2013 года;

- 300000 – 14 октября 2013 года;

- 300000 – до 30 ноября 2013 года (п. 3 договора).

Из п. 4 договора следует, что до момента полной оплаты стоимости автомобиль находится в залоге у продавца (л.д. 9).

Однако представитель ответчика ФИО2 и ответчик К.К.ВБ. в судебном заседании поясняли, что данный договор исполнен не был. Автомобиль и документы на него ФИО3 не передавались, в органах ГИБДД спорное транспортное средство за ним не регистрировалось.

Кроме того, в материалах проверки КУСП от 26 июля 2017 года № имеется договор купли-продажи от 27 января 2014 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), из которого следует, что продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль ........ Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость транспортного средства определена в размере 1376187,40 руб. Покупатель обязуется ежемесячно, в течение ....... месяцев уплачивать продавцу денежную сумму в размере ....... руб. Продавец обязуется передать правоустанавливающие документы на автомобиль покупателю после полной оплаты покупателем стоимости автомобиля. Продавец обязуется после полной оплаты покупателем стоимости автомобиля совершить все необходимые юридические и фактические действия для перерегистрации автомобиля на имя покупателя в компетентных органах.

27 января 2014 года заключен договор поручительства между Г.И.ГГ.(кредитор) и ООО «ДСК-УралДорСтрой» (поручитель), по которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 (должник) своих обязательств по договору купли-продажи от 27 января 2014 года.

Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи в том же объеме, что и должник (п. 2.1 договора).

Договор поручительства является приложением и неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27 января 2014 года, по которому кредитор предоставляет должнику легковой автомобиль ....... (п. 2.2 договора).

Как следует из пояснений ФИО3, указанные обстоятельства им оспариваются, каких-либо сделок по покупке транспортного средства у ФИО7 им не совершались, договор поручительства не заключался.

Из объяснений ФИО3, опрошенного при проведении проверки (материал проверки от 26 июля 2017 года КУСП №) следует, что летом 2013 года, точную дату он не помнит, его родственник А. познакомил его со ФИО2 и сообщил, что желает купить у ФИО2 автомашину «.......» в рассрочку за 2000000 рублей. А. попросил ФИО3 оформить на себя договор купли-продажи автомашины, так как у А. не было российского гражданства и, соответственно, паспорта. ФИО2, в свою очередь, попросил дополнительные гарантии сделки в виде договора поручительства от ООО «СК УралДорСтрой», в котором его жена ФИО8 была директором. Примерно через два дня в офисе у Злобина по <адрес>, был составлен договор купли-продажи автомобиля «.......». При подписании договора присутствовали он (К.К.ВБ.), ФИО2, ФИО9. После этого А. от указанного офиса забрал автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. Злобин пояснил, что ПТС отдаст А. тогда, когда А. выплатит всю сумму. По условиям А. должен был выплачивать ФИО2 сумму в размере 2 000 000 рублей, то есть по 100 000 рублей ежемесячно. Договор ФИО3 читал, подписывал его лично. Примерно в декабре 2013 г. к нему в офис приехал А. и показал копию кредитного договора и график платежей по данному автомобилю «.......», только уже заключенного с ФИО10. А. пояснил, что на ФИО10 был оформлен кредит, по которому Злобин получил полную оплату за автомобиль, поэтому теперь А. должен будет ежемесячно оплачивать кредит ФИО10 банку, в размере 30000-35000 рублей. Карапетян посчитал, что после этого его обязательства перед ФИО2 окончились. Примерно с конца ноября 2016 года ему стал звонить ФИО2 и требовал от него, чтобы он, как покупатель, вернул автомобиль «.......» ФИО10, либо вернул банку деньги в сумме 1 000 000 рублей, так как А. перестал выплачивать деньги, и они не могут его найти. Он ответил, что перед ФИО10 никаких обязательств не имеет. Злобин предъявил ему копию договора купли-продажи от 24 января 2014 года между ним и ФИО10 о продаже автомобиля «.......». Данный договор он не подписывал, подпись от его имени ему не принадлежит, подобный договор он видит впервые, с ФИО10 не знаком и никогда не встречался. Представленный ФИО2 договор поручительства с его женой К.. он также видит впервые. Его жена К. данный договор также не подписывала, так как все сделки оформлялись летом 2013 года.

Опрошенный по материалу проверки ФИО2, пояснил, что в 2013 году к нему обратился малознакомый А., который решил купить у него автомашину «.......». У А. не было паспорта гражданина РФ и всей суммы денег, поэтому договор он заключил с знакомым у А. - ФИО11, которому доверял. Договор купли-продажи они заключили в его офисе по <адрес>. Этот договор у него и настоящее время не сохранился. После этого он передан А. и Карапетяну ключи и машину, на которой они уехали. Договор с ФИО11 составлялся на 1 год, ежемесячно Карапетян должен был выплачивать по 150 000 рублей, в общей сумме 2 000 000 рублей. До конца 2013 года А. заплатил ему 700 000 рублей, после чего перестал исполнять свои обязательства. Документов по выплате денег они с А. не составляли. Он договорился с А., что продает эту машину своему знакомому ФИО10. А. недоплаченную сумму в размере 1 300 000 рублей и страховку должен был уже выплачивать по договору между ФИО10 и ФИО11. До 27 января 2014 года фактическим пользователем автомобиля был А.. 27 января 2014 года в его офисе по <адрес>, был оформлен договор купли-продажи автомобиля «.......» между ФИО10 и ФИО11, при котором присутствовали он, Карапетян и ФИО10. А. с ними не было, а автомобиль находился у А.. После подписания договора юридическим собственником являлся ФИО10, который отдал ему за машину 1 300 000 рублей, которые ФИО10 взял в кредит в банке. Фактическим пользователем автомобиля был по-прежнему А., который был обязан рассчитываться с ФИО10 в течение трех лет по 33 000 рублей в месяц. А. оплатил ФИО10 400 000 рублей, после чего свои обязательства исполнять перестал и автомобиль продан третьему лицу. Местонахождение автомобиля ФИО10 не известно, в связи с чем ФИО10 обратился с заявлением в полицию.

Постановлением от 07 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того из отказного материала арх. КУСП № от 27 августа 2018 года следует, что 27 августа 2018 года ФИО4 обратился в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.А.ДБ., указав, что последний склонил его к продаже принадлежащего ФИО4 спорного автомобиля, обещав заплатить за автомобиль его стоимость в сумме 1800000 руб. с рассрочкой платежа, однако завладев автомобилем, впоследствии стал уклоняться от выполнения обязательств, после чего скрылся вместе с автомобилем.

Из объяснений ФИО4 от 28 августа 2018 года, полученных в ходе указанной проверки, следует, что в декабре 2013 г. он приобрел в собственность автомобиль ....... Автомобиль приобретал в автосалоне подержанных автомобилей, располагавшемся на <адрес> (сейчас данного салона там нет). Стоимость автомобиля составляла 1 200 000 рублей, автомобиль приобрел в кредит полностью за указанную сумму, т.е. без первоначального взноса. Кредит был оформлен в ПАО «Сбербанк». Срок кредита составлял ....... лет, ежемесячный платёж составлял около ....... рублей. 05 декабря 2013 года ФИО4 поставил автомобиль на государственный учет в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю и получил государственные регистрационные знаки №. До конца 2016 года автомобилем пользовался только он. Задолженность по кредиту отсутствовала до конца 2015 года. В связи с финансовыми трудностями ФИО4 решил продать вышеуказанный автомобиль и погасить свои кредитные обязательства, связанные с приобретением данного автомобиля. В начале 2016 года в офисе на работе он познакомился с А., когда он приезжал по рабочим вопросам к директору организации. А., узнав о финансовых проблемах Г.И.ГД., предложил ему приобрести вышеуказанный автомобиль в рассрочку за 1800000 рублей и пояснил, что погасит всю сумму до конца 2016 г. Никаких договоров и расписок не составлялось, так как А. являлся гражданином ....... и не имел российского гражданства. А. пояснил, что ближайшее время оформит гражданство, и стороны сделают все необходимые документы. А. знал, что автомобиль находится в залоге у банка. ФИО4 согласился с предложением А. и в феврале 2016 года по <адрес> передал ему автомобиль. С февраля 2016 года на автомобиле ездил А.. До октября 2016 года А. передал ФИО4 наличными за несколько раз около 200 000 рублей. В течение 2017 года А. деньги за автомобиль не передавал, обещая отдать позже, по разным причинам, в том числе связанными с его финансовыми проблемами. В конце октября 2017 года А. перестал выходить на связь.

Постановлением от 30 апреля 2022 года УУП Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Проанализировав изложенные обстоятельства, материалы дела, материалы проверок КУСП, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства ......., от 10 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО4, не имеется, доводы истца не свидетельствуют об отсутствии воли ФИО4 в заключении вышеуказанной сделки.

В своих пояснениях от 28 августа 2018 года ФИО4 сообщил, что именно он получил транспортное средство ......., и в последующем обратился в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для постановки транспортного средства на учет с получением регистрационных знаков.

Кроме того, ФИО4 при проведении материала проверки КУСП № сообщил, что пользовался транспортным средством ......., а уже в 2016 году в связи с тяжелым финансовым положением выразил желание его продать. Впоследствии передал автомобиль под управление своему знакомому А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 после совершения сделки по купле-продаже от 10 декабря 2013 года транспортное средство не было предоставлено во владение и пользование, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО4 после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате сделки прав покупателя, посредством регистрации права собственности на приобретенное им транспортное средство. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке. Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи транспортного средства, истцом не представлено. Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что договор купли продажи транспортного средства заключен 10 декабря 2013 года, срок исковой давности составляет 3 года, суд полагает, что истцом срок для обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2013 года недействительным, взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 1376187,40 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова