Дело №2-265/2025

УИД: 75RS0005-01-2024-001535-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ХВП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ХВП в сумме 260 000 руб. на срок 60 мес. по<адрес>,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 210 719,46 руб., которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен в полном объеме. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 128 329,94 руб. Уточняя исковые требования, представитель истца просит взыскать с ХВП в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 771,08 руб., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 849,90 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ПВА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ХВП в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указал, что исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ХВП был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ХВП кредит в размере 260 000 руб., с процентной ставкой 25,50% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в количестве 60; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана с должника мировым судьей судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> в рамках дела № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 719 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, кредитный договор не был расторгнут, после взыскания задолженности в судебном порядке банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 128 329,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся, доказательств иного у суда не имеется.

Таким образом, банк свои обязательства перед ХВП выполнил, ответчик воспользовался представленным истцом кредитным лимитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п.17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор предусматривал погашение кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 3.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Соответственно, несмотря на взыскание основного долга по кредиту на основании судебного приказа, фактическое пользование заемными средствами продолжало осуществляться заемщиком. Следовательно, в силу приведенных положений закона и условий кредитного договора, ХВП должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в платежную дату, предусмотренную графиком платежей, чего не делал.

В соответствии с приведенным толкованием положений закона об исчислении срока исковой давности, срок исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании просроченной задолженности по процентам, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ХВП задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 130 213,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных исковых требованиях, истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности по процентам произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период составила 4 771,08 руб.

Суд полагает, что период, указанный стороной истца является верным, поскольку первоначально банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Расчет задолженности истцом произведен в пределах срока исковой давности и является арифметически верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всему периоду заявленных требований суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как, кредитный договор ранее не расторгался, задолженность по основному долгу погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ХВП задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 771,08 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 849,90 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ХВП (паспорт серии № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 771,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 8 771,08 руб.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 849,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.