Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

№

25RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Касацкой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о защите трудовых прав, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о защите трудовых прав, восстановлении на работе, указав в обоснование, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника бюро гарантийного и сервисного обслуживания Филиала ПАО «АСЗ» в <адрес> с окладом по должности 45000 рублей.

Приказом ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №АСЗ0000748 с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п.7 ст. 77 ТК РФ был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменений условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему сообщено, что на основании ст. 74 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ меняются существенные условия трудового договора в части 1) изменения условий по специальности (должности) – начальник бюро, грейд -11, внутригрейдовая зона – В; 2) оплаты труда - снижается оклад до 40700 рублей.

По мнению ФИО2, новые условия трудового договора существенно ухудшали условия труда истца, так как его фактически лишали части дохода без снижения объема выполняемых трудовых функций, а также истец получал бы меньшую заработную плату при переработках и работе со сведениями содержащими государственную тайну, и иными выплатами предусмотренными законом и коллективным договором. Истец полагает незаконной ссылку ответчика на ст. 74 ТК РФ при организации изменения должностного оклада истцу, так как никаких организационных и технологических изменений условий труда на предприятии не произошло в том правовом смысле который следует из закона и который ему предало Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

В сентябре 2022 года истцу было вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях». С предложением были переданы не заверенные ксерокопии документа «Список вакансий ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ», при этом вакансии предлагались без учета места жительства и здоровья истца. От предложения работодателя истец отказался, сославшись на ранее (от ДД.ММ.ГГГГ) заключенное дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, было вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. С предложением были переданы не заверенные ксерокопии документа «Список вакансий ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ». Вакансии повторно предлагались без учета места жительства и здоровья истца.

Истцу в нарушении ст. 66.1 ТК РФ трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении.

Кроме того, истец был ознакомлен с приказом ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/О «Об утверждении «Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ» (до перехода на единую унифицированную систему оплаты труда работников ПАО «АСЗ»)» без приложений к Положению, который нарушает права истца, так как содержит дискриминирующие работников филиала ПАО «АСЗ» нормы, умаляющие основные государственные гарантии представленные работникам ТК РФ. А именно не содержит конкретный порядок и сроки проведения ежегодной индексации, а п.7 Положения к приказу прямо ставит в зависимость индексации заработной платы от финансово-экономического состояния общества. То есть истец поставлен в зависимость от деятельности общества, риски предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ) которого являются рисками самого общества. Также в п.17 Положения ответчик использует понятие «минимальный оклад», которое не имеет четкого описания: - чей оклад имеется в виду, чье штатное расписание необходимо использовать. Данные формулировки дают право ответчику манипулировать с индексацией в своих интересах.

В ходе процедуры увольнения работодателем создана нервозная, некомфортная обстановка в связи с несогласием работать в новых условиях. При этом каждая процедура увольнения сопровождалась нарушением прав истца. Из-за чего истец испытывал глубокие нравственные страдания которые усугублялись пониманием возможностью потери работы.

В дополнениях к иску истец указал, что трудовым договором ему были установлены допустимые условия труда по 2 классу вредности как офисному работнику. Вместе с этим, его трудовые функции по коду ОКВЭД 30.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок» описаны в профстандарте 30.018 «Строитель кораблей» распространяющегося на профессиональную деятельность по организации строительства, ремонта, и технического обслуживания судов, плавучих сооружений и их составных частей, в них среди прочих входит контроль проведения всех без исключения гарантийных и сервисных работ (включая испытание и исследований их результатов) на корабле, в том числе сварочные и покрасочные работы во всех помещениях корабля, работы на высоте и в доке, работы с источниками высокочастотного и ионизирующего излучения, системами вооружения, их испытание и так далее, при этом некоторые работы проводятся с выходом на корабле в море которые являются опасными.

Полагает, что специальная оценка условий труда истца не проводилась, а сведения о них в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовой договор включены недостоверные.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции ФИО2 просил: 1) признать незаконными и отменить приказ ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; отменить ненормативные акты ПАО «АСЗ»: уведомление об изменений условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях»; 2) признать дискриминацией действия Ответчика, вследствие которых, Истец как и другие работники Филиала ПАО «АСЗ» в <адрес> получали заработную плату в меньшем размере относительно работников на аналогичных и равнозначных должностях в других подразделениях общества в связи с лишением возможности быть премированными, а также неисполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ по проведению специальной оценки условий труда работников Бюро гарантийного и сервисного обслуживания Филиала ПАО «АСЗ» в <адрес> и, не позволившей его работникам получать зарплату в повышенном размере по аналогии с равнозначной должностью «строитель кораблей», невыплату премии и зарплаты в повышенном размере убытками Истца, для определения размеров которых распространить условия о стимулирующих выплатах: ежемесячной премии 11% от должностного оклада и ежегодной премии в размере 4% ежегодного оклада, предложенные Ответчиком в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, Истцу, и ежемесячной повышающей надбавки в размере 4% должностного оклада за вредные условия труда с момента его трудоустройства в ПАО «АСЗ»; 3) признать недобросовестным поведение ответчика в реализации государственных гарантий по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и издании соответствующего локального нормативного акта и отменить приказ ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/О «Об утверждении «Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ» (до перехода на единую унифицированную систему оплаты труда работников ПАО «АСЗ») который легитимизует правовую базу для уклонения от индексации заработной платы, содержит дискриминационную запрещенную законом, норму, допускающей различный размер и порядок индексации зарплаты различным группам работников чем попирает государственные гарантии возложенных на работодателя ст. 2, 3, 130, 132 и 134 ТК РФ; 4) восстановить Истца в должности на условиях Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом:

4.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

4.2. Установления повышающей надбавки, предусмотренной ч.2. ст. 147 ТК РФ в размере 4% оклада Истца к заработной плате, до вступления в силу акта о специальной оценке условий труда истца по аналогии с работниками по специальности «строитель кораблей». Назначение надбавки соответствовало бы ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ, а также мнению Минтруда России, изложенному в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

4.3. Включения в трудовой договор условий о разъездном характере работы Истца и обязанностей Ответчика по обеспечению Истца средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами в соответствии с локальным нормативным актом ПАО «АСЗ» СТО № по нормам специальности «строитель кораблей».

4.4. Допуска к гостайне по установленной номенклатуре в соответствии с п.6 Инструкции утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

5) взыскать с ответчика компенсацию за вынужденные прогулы в размере 2108533,42 руб. и убытки в размере 198411,43 руб. предусмотренные ч.2 ст. 15 ГК РФ в виде доходов полученных налоговым агентом - ПАО «АСЗ», от невыплаченных платежей в бюджеты и фонды Российской Федерации; 6) взыскать с Ответчика моральный ущерб в сумме 200000 рублей в соответствии со с ч.3.ст.3 и ст. 237 ТК РФ и 151 ГК РФ; 7)взыскать с Ответчика в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на представителя в твердой сумме 50000 рублей по договору об оказании юридических услуг соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ. 8)признать нарушениями трудовых прав Истца, представленных ему ст. 62 ТК РФ в связи невыдачей всех запрошенных документов, связанных с работой в установленный законом срок, ст. 81.1 ТК РФ в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, ст. 130 и 134 ТК об обеспечении повышения реального уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и ст. 140 ТК РФ в связи с несвоевременным расчетом при увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5, допущенные участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнениях, уточнениях и отзыве на возражения ответчика. Пояснили, что среднедневной заработок истца ответчиком рассчитан неверно, фактически он составил 4126,04 руб., и рассчитан на основании справок о доходах и суммах налога физического лица по форме КНД 1175018 выданной ФНС России за 2021 и 2022 год, а не 4018,69 рублей как указал ответчик. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2 до настоящего времени никуда не трудоустроен, продолжается испытывать нравственные страдания.

Представитель ответчика ПАО «АСЗ» по доверенности ФИО6, участвуя в судебных заседаниях до объявления перерыва путем использования систем видеоконференц-связи против удовлетворения исковых требований против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражала по доводам письменных возражений, дополнений к ним.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение старшего прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. (абзац второй, третий, четвертый части 1, абзац второй части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в том числе ТК РФ).

Также работник предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ)

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой ст. 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Так, согласно части первой ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

По делу установлено, что ФИО1 приказом ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника бюро гарантийного и сервисного обслуживания Филиала ПАО «АСЗ» в <адрес> (т. 1 л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО «АСЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принимается на работу в подразделение 084 Филиал ПАО «АСЗ» в <адрес> в должности начальник бюро, по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (класс 2), особый характер работы не предусмотрен. Согласно п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 должностной оклад установлен в размере 45000 руб., дополнительной оплаты за условия труда нет, районный коэффициент 50 %, надбавка к заработной плате за работу в районах, приравненных к южным районам Дальнего Востока в размере 30%. (т. 1 л.д. 31-34).

Приказом ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п.7 ст. 77 ТК РФ уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора.

Основанием для увольнения истца послужили уведомление об изменений условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п.1.1 предмета договора, в раздел 4 «Оплата труда и социальные гарантии» подписал с внесением своих правок, что ответчик расценил как отказ истца от продолжения работы в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уведомлен, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с утверждением организационной структуры управления ПАО «АСЗ» (Приказ ГД №/л от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры управления ПАО «АСЗ»), штатного расписания ПАО «АСЗ» (Приказ ГД №/Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие единой унифицированной системы оплаты труда работников ПАО «АСЗ»), утверждением и введением в действие и приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие матриц оплаты труда работников ПАО «АСЗ», матриц оплаты труда (Приказ ГД №/Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие матриц оплаты труда») с ДД.ММ.ГГГГ изменяются существенные условия трудового договора истца в части изменения оплаты труда, установления профессионального статуса без изменения названия структурного подразделения, должности, трудовой функции, условий труда, характера работы, установленного разряда (категории), в том числе об установлении оклада в размере 40700 руб. (л.д.35)

Из возражений ответчика следует, что уведомление направлено истцу в связи с утверждением изменений организационной структуры управления ПАО «АСЗ», введением в действие единой унифицированной системы оплаты труда работников ПАО «АСЗ».

Согласно представленным ответчиком сведениям в обоснование изменения организационных и технологических условий труда эти мероприятия произведены ответчиком в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации поручений АО «ОСК» по совершенствованию системы управления и оптимизации расходов акционерного общества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации поручений АО «ОСК» по совершенствованию системы управления и оптимизации расходов акционерного общества генеральным директором ПАО «АСЗ» ФИО8 издан приказ №/л «Об утверждении и введении в действие единой унифицированной системы оплаты труда работников ПАО «АСЗ».

Во исполнение обязательных указаний АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершенствованием организационной структуры общества издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие единой унифицированной системы оплаты труда работников ПАО «АСЗ» и приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие матриц оплаты труда».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «АСЗ» ФИО8 в целях повышения эффективности производства, обеспечения роста производительности труда, мотивации персонала на достижение основных целей общества ПАО «АСЗ» и АО «ОСК», эффективного управления затратами на персонал, повышения уровня управляемости и контроля в связи с совершенствованием организационной структуры общества, а также во исполнение обязательных указаний АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ №/л «Об утверждении и введении в действие единой матриц платы труда работников».

Однако указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не свидетельствуют об изменении работодателем организационных условий труда, которые могли бы повлечь изменения определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, и невозможность сохранения прежних условий.

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных и технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, лежит на работодателе (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических изменений условий труда, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами, указанными в преамбуле уведомления.

Доводы ответчика о том, что с приказами истец мог ознакомиться в системе1 С: Документооборот об отсутствии нарушения со стороны работодателя, соблюдении гарантий прав работника не свидетельствуют.

Изменение условий оплаты труда с уменьшением должностного оклада без изменения должностных обязанностей по должности, изложенной в новой редакции вместо начальник бюро подразделения 084 Филиал ПАО «АСЗ» в <адрес> - начальник бюро, грейд 11, внутригрейдовая зона – В, с 45000 руб. до 40700 руб., безусловно свидетельствует о несоблюдении работодателем установленных гарантий работника и при отказе истца от предложенных изменений условий трудового договора у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца согласно пункта 7 части первой ст. 77 ТК РФ.

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017г. №-О).

Такое правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции РФ.

Кроме того, давая оценку материалам дела, суд исходит из того, что ответчиком также нарушен порядок увольнения. Общим требованием к процедуре увольнения как по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ, так и п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ является обязанность работодателя в письменной форме предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доказательств предложения истцу всех вакантных должностей ПАО «АСЗ» истцу до даты его увольнения ответчиком не представлено. Довод ответчика об отсутствии обязанности по предложению вакантных должностей, несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, основан на неверном применении норм права, поскольку ответчик не выяснял у истца сведения об имеющихся у него квалификациях, чтобы самостоятельно и обоснованно сделать вывод об отсутствии такой обязанности. При этом, у работника до запроса работодателя отсутствует обязанность указывать все сведения об имеющихся у него квалификациях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, в связи с чем приказ ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным.

При этом желание истца быть восстановленным на работе с учетом его требований о включении в трудовой договор изменений согласно его списку противоречат разъяснениям, данным в пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с абз. 2 ст.234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный имзаработокво всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, еслизаработокне получен в результате незаконного отстранения работника от работы, егоувольненияили перевода на другую работу.

В силу статьи 139 ТК РФдля расчетасреднейзаработнойплаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно ст.139 ТК РФи Положению об особенностях порядка исчисления среднейзаработнойплаты, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для всех случаев определения размерасреднейзаработнойплаты (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной емузаработнойплаты и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняетсясредняязаработнаяплата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.Среднийдневнойзаработок, кроме случаев определения среднего заработкадля оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Стороной ответчика представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, который составляет 4037,69 руб.=746972,56 руб.?185дней. Суду предоставлены расчетные литки истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, из которых следует, что фактический заработок истца (без вычета НДФЛ) составил 746972,56 руб., а фактически отработанное время 185 дней.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а размер заработной платы за вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 календарных дней) составляет 1154779,34 руб., исходя из среднедневного заработка 4037,69 рублей х 286 дней вынужденного прогула.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 40376,90 руб.

В силу ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В этой связи полученное истцом выходное пособие подлежит зачету при взыскании в пользу истца за время вынужденного прогула, то есть в размере 1114402,44 руб.= 1154779,34 руб. - 40376,90 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя без вычета НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит обоснованными требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер безусловно причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить подлежащий с ответчика размер компенсации морального вреда до 35000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности аннулировать в судебном порядке запись об увольнении истца, поскольку истец не лишен права обращения с соответствующим заявлением к работодателю на основании Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

У суда отсутствуют полномочия по отмене ненормативных актов ПАО «АСЗ», в связи с чем требования об отмене уведомления об изменений условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

При оценке трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком судом каких-либо признаков дискриминации (в части премирования истца, стимулирующих выплат, нераспространения гарантий и льгот как работника филиала предприятия).

Приказом ПАО «АСЗ» №/о от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ». (т. 1 л.д. 45-50)

Оснований полагать, что трудовые права истца нарушены невыдачей средств индивидуальной защиты в порядке статьи 221 ТК РФ, не имеется, поскольку согласно должностной инструкции КИЦА 84.704-2021 начальника бюро и п. 1.8 условий Трудового договора 376508 от ДД.ММ.ГГГГ условия труда должности истца по степени вредности (или) опасности являются допустимыми условиями труда (класс 2 ), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда в филиале ПАО «АСЗ» в <адрес>. Оснований для взыскания с ответчика исчисленных истцом убытков суд не усматривает по этим же основаниям.

При вышеустановленных обстоятельствах конкретного трудового спора с учетом восстановления трудовых прав истца восстановлением его на работе, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании нарушениями трудовых прав ФИО1, представленных ему ст. 62 ТК РФ в связи невыдачей всех запрошенных документов, связанных с работой в установленный законом срок, ст. 81.1 ТК РФ в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, ст. 130 и 134 ТК об обеспечении повышения реального уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и ст. 140 ТК РФ в связи с несвоевременным расчетом при увольнении.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор б/н об оказании юридических услуг с ЛА.й А.Н., ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом на сумму 45000 руб. двумя платежами (л.д. 199,200)

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд истца, не обладающим специальными юридическими познаниями в области права, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления, представление интересов истца в суде, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым просьбу ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.п 1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 14072,01 руб. =13772,01+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в Публичном акционерном обществе «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности «Начальник бюро» структурное подразделение «084 Филиал в Приморском крае».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1114402,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 14072,01 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко