решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года
УИД 78RS0016-01-2022-005590-27
дело № 2а721/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 марта 2023 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при секретаре Виноградовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу, врио начальникам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу ФИО2 и ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу ФИО4 о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признании незаконными действия врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу ФИО3, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости.
В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил направить исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания должника ФИО1
Требования ФИО1 мотивировал тем, что он является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств ФИО1 обратился с ходатайством о передаче исполнительных производств по месту его фактического проживания. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. ФИО1 обратился на имя начальника отдела с жалобой в порядке подчинённости на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы и требования административного иска поддержали.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (взыскатель) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.
Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № (в которое входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
Место ведения сводного исполнительного производства постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определено в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу.
Согласно материалам сводного исполнительного производства должник имеет имущество на территории Санкт-Петербурга – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу с заявлением о направлении исполнительных производств по месту фактического проживания должника ФИО1 (вх. №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Закона.
Вместе с тем, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.
В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Частью 7 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Разрешая заявление должника ФИО1 о направлении исполнительного производства в другое подразделение по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно исходил из того, что место ведения исполнительного производства определено по месту нахождения имущества должника (нежилое помещение, площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Факт нахождения указанного имущества в Санкт-Петербурге должник ФИО1 не оспаривал; в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.
Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Постановлением врио начальника отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, поскольку передача исполнительного производства из одного подразделения в другое в целях полного и правильного осуществления исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имеется имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствовало о законности ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт–Петербургу.
Таким образом, суду были представлены доказательства, принятия соответствующего решения в установленном законом порядке, о чём ФИО1 был уведомлен. Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 14 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Учитывая вышеизложенное, и то, что вопрос о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое входит непосредственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу о том, что суд не вправе обязывать передать исполнительное производство в отношении ФИО1 в другое подразделение по месту его жительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –