УИД 78RS0015-01-2024-012516-92

Дело № 2-2244/2025 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №аз от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 532,80 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №аз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель (Комитет) предоставил, а арендатор (ФИО1) приняла во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из п. 4.2, 4.4 договора следует, что ежегодная арендная плата составляет 346 421,4, которая вносится арендатором ежемесячно в размере 28 868,45, не позднее 10 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком ФИО1 обязанность по оплате арендных платежей за спорный период своевременно и надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика за заявленный период составляет 85 532,80 руб. Представленный истцом в материалы дела расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суд не явился, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 85 532,80 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено допустимых доказательств факта исполнения ФИО1 обязанности по возврату арендованного объекта арендодателю, и соответственно в силу положений п. 2 ст. 622 ГК РФ на ней лежит обязанность произвести оплату арендных платежей за фактическое использование в размере, определенным соглашением.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН №) задолженность в размере 85 532 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ