Решение по делу № 2-1216/2022 от 23.03.2023 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 марта 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца Алекса А.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по исковому заявлению Некоммерческого садоводческого товарищества «Таежный ключ» к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Таежный ключ» (далее по тексту – НСТ «Таежный ключ», товарищество) обратилось в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 370 177,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 (день прекращения полномочий председателя) по 30.09.2022 в размере 43 239,82 руб., судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 7 334,18 руб., а также в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что решением общего собрания НСТ «Таежный ключ» от 09.06.2019 ФИО3 был избран председателем товарищества. При вступлении в должность ему были переданы под отчет по акту от 01.07.2019 денежные средства в размере 422 720,97 руб. За период нахождения в должности председателя им были получены по чековой книжке с расчетного счета НСТ «Таёжный ключ» денежные средства на общую сумму 665 876,74 руб.

ФИО3 исполнял обязанности председателя товарищества до 03.08.2021. Согласно решению очно-заочного собрания членов НСТ «Таёжный ключ», проведенного с 30.05.2021 по 27.06.2021, деятельность ФИО3 была признана неудовлетворительной, был избран новый председатель товарищества ФИО1 Собрание обязало ФИО3 передать новому председателю учредительные документы, печать, материальные ценности, отчетную документацию по израсходованным подотчетным денежным средствам. Указанные документы ФИО3 передал не в полном объеме. После передачи небольшой части финансовых документов, ревизионная комиссия товарищества провела проверку финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой была выявлена недостача.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности от 30.12.2021 было установлено, что ФИО3 не предоставил финансовый отчет на полученные им денежные средства в размере 383 177,84 руб. Позднее при проведении годовой сверки по оплате труда была обнаружена ведомость о выплате аванса за июнь 2021 года ФИО4 в размере 13 000,00 руб., данная сумма была учтена в расходы, произведенные ФИО3 На оставшуюся сумму в размере 370 177,84 руб. ответчиком финансовый отчет не представлен, денежные средства не возвращены, чем товариществу причинены убытки.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу НСТ «Таежный ключ» убытки в размере 370 177,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 (день прекращения полномочий председателя) по 30.09.2022 в размере 43 239,82 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7 334,18 руб., в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., а также оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.10.2022 суд принял самоотвод.

Определением Иркутского областного суда от 16.11.2022 изменена подсудность гражданского дела, оно передано для рассмотрения по существу в производство Братского районного суда Иркутской области.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании прав по должности и Устава, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу товарищества причиненные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Представитель истца Алекса А.В., действующий по доверенности, также просил суд удовлетворить исковые требования НСТ «Таежный ключ» в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик осуществлял расходные операции по счету, открытому в банке, заключал различные сделки с юридическими и физическими лицами, с нарушением требований по оформлению отчетной финансовой документации, в связи с чем, ревизионная комиссия не приняла к зачету представленные ответчиком документы. Также просил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать, восстановить товариществу срок для обращения в суд, в связи с распространением COVID-19.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования НСТ «Таежный ключ» не признала, доводы своих возражений поддержала, суду пояснила, что решением общего собрания НСТ «Таёжный ключ» от 09.06.2019, ФИО3 был избран председателем товарищества. Обязанности председателя исполнялись им до 03.08.2021. После прекращения полномочий председателя, ответчик передал имеющуюся у него документацию истцу. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Доводы истца о причинении убытков, основаны на акте проверки финансово-хозяйственной деятельности с 28.06.2019 по 31.08.2020, а также проверки документов финансово-хозяйственной деятельности с 28.06.2019 по 03.08.2021.

Согласно акту, проверяя документы, ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что авансовые отчёты, представленные ФИО3, оформлены с грубым нарушением. Следует обратить внимание на то, что все отчёты по расходованию денежных средств сдавались бухгалтеру. Однако, само по себе нарушение правил бухгалтерского учёта и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчёт денег. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Согласно пункту 6 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что НСТ «Таежный ключ» является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории ведения садоводства, зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава.

В соответствии с разделом 10 Устава НСТ «Таежный ключ», утвержденного протоколом общего собрания от 09.06.2019, общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи (п. 10.1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, создается ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия не относится к числу исполнительных органов (п. 10.2).

Председатель товарищества и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п. 10.7).

В соответствии с п. 10.8 Устава НСТ «Таежный ключ», председатель товарищества и члены правления несут солидарную ответственность перед товариществом за прямой действительный ущерб, причиненный товариществу их виновными действиями (бездействиями). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

Председатель товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества, избирается общим собранием членов товарищества, действует без доверенности от имени товарищества (п.п. 13.1-13.3).

В период с 10.06.2019 по 03.08.2021 ФИО3 являлся председателем НСТ «Таежный ключ», что подтверждается копией трудового договора от 10.06.2019, копией трудового договора № 1/1 от 28.06.2019, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 8/1 от 28.06.2019, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2л/с от 03.08.2021, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из копии акта от 01.07.2019, ФИО1 передала ФИО3 наличные денежные средства, находящиеся в кассе НСТ «Таежный ключ» в сумме 422 720,97 руб. состоящие из средств целевого назначения:

налоги Аэрофлотской (2009-2018 гг.) – 120 000,00 руб.;

налоги «Ангарский садовод» (2016-2017 гг.) – 20 000,00 руб.;

остатки денежных средств со статьи межевания I участка НСТ «Таежный ключ» - 87 200,00 руб.;

остатки денежных средств со статьи межевания «Ангарского садовода» - 87 000,00 руб.;

остатки денежных средств со статьи межевания ул. Аэрофлотская – 107 500,00 руб. + 1 000,00 руб. = 108 500,00 руб.;

остатки свободного назначения – 20,97 руб.

Согласно акту от 30.12.2021, при проверке финансово-хозяйственных документов НСТ «Таежный ключ» за период с 28.06.2019 по 03.08.2021, члены ревизионной комиссии в составе: ФИО5, ФИО6 установили, что авансовые отчеты, предоставленные ФИО3, оформлены с грубым нарушением действующего законодательства – это отсутствует хронология, отсутствуют подписи бухгалтера и подотчетного лица, полное отсутствие соблюдения кассовой дисциплины и кассовой книги, при осуществлении наличных денежных расчетов. Остаток денежных средств в подотчете ФИО3 по состоянию на 03.08.2021 составляет 383 177,84 руб.

В подтверждение причиненных убытков стороной истца представлены копии следующих документов: карточка счета за период с 28.06.2019 по 01.01.2022, отчет по проводкам за период с 28.06.2019 по 03.08.2021, кассовые отчеты, кассовые чеки, товарные чеки, путевые листы легкового автомобиля, акты на списание материальных ценностей, накладные, справки нотариуса, договоры, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, мемориальные ордера.

Как следует из искового заявления, при проведении годовой сверки по оплате труда была обнаружена ведомость о выплате аванса за июнь 2021 года ФИО4 в размере 13 000,00 руб., данная сумма была учтена в расходы, произведенные ФИО3, в связи с чем, размер убытков составил 370 177,84 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в НСТ «Таежный ключ» она работала с апреля 2020 года по апрель 2022 года бухгалтером. В период деятельности ФИО3 с июня 2019 года по август 2021 года он получал денежные средства из расчетного счета наличными и два раза деньги переводились на его счет в размере 665 000,00 руб., на оплату различных услуг (для благоустройства и существования НСТ «Таежный ключ»). За период нахождения в должности ФИО3 предоставил только часть авансовых отчетов, на сумму 370 000,00 руб. он не отчитался. Денежные средства он тратил, но отчеты по затратам не представлял. Есть порядок подтверждения расходов, который ФИО3 не соблюдал. То есть, есть порядок оформления документов, любой документ предоставленный бухгалтеру должен подтверждать свою целесообразность. Документы есть, но они не являются основанием расходов. Фактически расходы ФИО3 не подтвердил, им был предоставлен определенный пакет документов, оформленный надлежащим образом, и они были приняты к зачеты. Документы, которые были не надлежаще оформлены - не приняли к зачету.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в период правления ФИО3 она была членом ревизионной комиссии. Два года назад написала заявление о выходе из ревизионной комиссии, поскольку там невозможно было работать. ФИО3 требовалось дооформить документы, недочеты, и убытков не было бы, сумму приняли к отчету. В причинении убытков виноват не только ФИО3, но и бухгалтер. Фактические расходы, принятые ФИО3, не были оформлены в отчетах как положено. Недостача, предъявленная ФИО3, основана на не правильно оформленных документах.

Анализируя представленные доказательства и вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в частности, сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

Вместе с тем, сведения о проверке ревизионной комиссией обстоятельств расходования денежных средств товарищества в спорный период в материалы дела не представлены, при этом, сплошная проверка деятельности товарищества при отсутствии признаков противоправности в конкретных действиях исполнительного органа, требующих проверки, не входит в полномочия суда.

Поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств присвоения, утраты, либо расходования денежных средств на цели, не предусмотренные решениями общего собрания членов товарищества, в материалы дела не представлены, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий истцом также не подтвержден, довод истца о наличии в действиях ответчика деликта нельзя признать доказанным при том, что образование задолженности перед НСТ «Таежный ключ» могло быть обусловлено и иными обстоятельствами, влияние которых не опровергнуто.

Анализируя Устав НСТ «Таежный ключ», суд пришел к выводу, что Устав не содержит обязанности председателя товарищества осуществлять контроль за соблюдением финансово-хозяйственной и кассовой дисциплин товарищества, а также ведение кассовой книги, при осуществлении наличных денежных расчетов от имени товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым, судом не установлено, которые суду показали, что недостача, предъявленная ФИО3, основана на не правильно оформленных документах. В причинении убытков виноват не только ФИО3, но и бухгалтер.

Как следует из акта ревизионной комиссии от 30.12.2021, к зачету не была принята сумма в размере 5 000,00 руб. оплаченная ФИО3 за оформление архива в пользу ФИО1, являющейся в настоящее время действующим председателем товарищества, которая в ходе судебного разбирательства не оспорила получение денежных средств от ответчика за проделанную работу.

Таким образом, доказательства возникновения заявленного ко взысканию размера убытков в результате действий ответчика, совершенных не в интересах юридического лица в материалы дела истцом не представлено. Размер причиненных убытков не подтвержден, сумма в размере 370 177,84 руб. ничем не обоснована. Представленные суду документы в копиях имеют необоснованные исправления, некоторые копии кассовых чеков не читаемые, учтенные при проведении годовой сверки по оплате труда 13 000,00 руб. документально не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания как для вывода о наличии убытка, причиненного НСТ «Таежный ключ» действиями ответчика, так и для вывода о недобросовестном или неразумном поведении ответчика при исполнении им обязанностей председателя, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы стороны ответчика о том, что акт ревизионной комиссии подписан не всеми членами ревизионной комиссии (должно быть три человека, а акт подписан двумя), суд не принимает во внимание, поскольку акт подписан лицами, проводившими проверку, как указал представитель истца. Кроме того, процедура по составлению и подписанию акта ни в Уставе, ни в Положении о ревизионной комиссии не принята и не регламентирована. Ревизионная комиссия отчиталась перед общим собранием по результатам проверки, составив данный акт.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования НСТ «Таежный ключ» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 370 177,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 (день прекращения полномочий председателя) по 30.09.2022 в размере 43 239,82 руб. не подлежат удовлетворению.

Более того, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

Так, на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, новый председатель НСТ «Таежный ключ» ФИО1 заступила к исполнению своих обязанностей с 04.08.2021. При этом, ФИО3 все документы товарищества передал в правление 07.07.2021, что подтверждается соответствующим актом, следовательно, с этой даты ревизионная комиссия должна была узнать о нарушении прав НСТ «Таежный ключ». В связи с чем, предусмотренный законом срок обращения в суд истекал 07.07.2022.

Вместе с тем, исковое заявление НСТ «Таежный ключ» в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступило 22.09.2022, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для обращения с иском в суд, и уважительных причин к его восстановлению не имеется.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении НСТ «Таежный ключ» пропущенного срока для предъявления исковых требований в связи с распространением COVID-19, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования НСТ «Таежный ключ» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований НСТ «Таежный ключ», требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 334,18 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого садоводческого товарищества «Таежный ключ» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 370 177,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 01.10.2022 в размере 43 240,00 руб., судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 7 334,18 руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 31.05.2022.