Решение по делу № 2А-2137/2025 от 08.10.2025 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело №2а-2137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.В.,

с участием административного истца директора ООО «МКДбюро» ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Басовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКДбюро» к УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «МКДбюро» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым требованием к УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Московского района г. Твери, руководитель УФССП России по Тверской области ФИО3, ООО «Технология», УФССП России по Тверской области, руководитель УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве соответчика - начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4

В обоснование требований указано, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 050556372 от 23.01.2025, выданному Московским районным судом г. Твери по делу № 2-2430/2024 с предметом исполнения: «Обязать «МКДбюро» в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома и определить место для организации, сбора и накопления твердых коммунальных отходов на придомовой территории дома № 75 по улице Можайского города Твери», установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства истец не согласен, поскольку проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в течение 5 дней невозможно в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, требованиями которого предусмотрен срок в 10 дней для сообщения инициатором собрания о проведении такого собрания. Кроме того, управляющая компания обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, в течение 45 дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. При таких обстоятельствах, истец полагает, что требования судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, и постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене как ничтожное. Также просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 57972/25/69038-ИП от 05.03.2025, тем самым освободить его о взыскания исполнительского сбора в размере 50 00 рублей. В дополнениях к административному иску истец указал на ничтожность постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву его производности от постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время управляющей компанией дома 75 по ул. Можайского г. Твери является ООО «Технология», поэтому у него отсутствуют полномочия по проведению общего собрания собственников помещений МКД. С заявлениями об отсрочке или продлении срока добровольного исполнения решения суда в службу судебных приставов он не обращался, поскольку считает эти требования незаконными. Также пояснил, что решение суда вступило в законную силу, вопрос о замене ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска прокурора не ставился. Представил письменные дополнения, в которых еще раз подчеркнул, что при отмене постановления о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено и постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, полагал, что прокурор Московского района г. Твери должен провести проверку и удостовериться, что необходимое собрание проведено еще в 2024 году, контейнерная площадка для сбора и накопления твердых коммунальных отходов на придомовой территории дома 75 по ул. Можайского в городе Твери установлена, в связи с чем исполнительный лист по данному делу должен быть отозван.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований, представив письменную позицию, в которой указывает на законность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, отсутствие оснований для их отмены или изменения. Кроме того, указывает на пропуск срока для обжалования указанных постановлений, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом 04.02.2025, а исковое заявление подано за пределами срока, предусмотренного частями 3, 7 ст.217 КАС РФ.

Аналогичные возражения на административное исковое заявление представлены УФССП России по Тверской области.

Другие, участвующие лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка участников процесса не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд считает установленным, что решением Московского районного суда г. Твери от 09.09.2024 удовлетворены исковые требования прокурора Московского района г. Твери к ООО «МКДбюро» о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести общее собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и определить место для организации сбора и накопления твердых коммунальных отходов на придомовой территории дома 75 по улице Можайского города Твери (л.д. 60-62). Решение Московского районного суда г. Твери от 09.09.2024 обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.12.2024 вышеуказанное решение от 09.09.2024 оставлено без изменения.

Для исполнения указанного решения суда прокурору Московского района г. Твери выдан исполнительный лист серии ФС № 050556372 от 23.01.2025, который был предъявлен к исполнению в Московский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области. (л.д. 114-115)

04.02.2025 на основании данного исполнительного листа заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57972/25/69038-ИП в отношении должника ООО «МКДбюро», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и неодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ в личный кабинет, прочтено 04.02.2025.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены действия, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

13.03.2025 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в адрес ООО «МКДбюро» вынесено требование об исполнении исполнительного документа и предоставлении в трехдневный срок с даты его получения документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д. 102).

В связи с тем, что ООО «МКДбюро» в установленный срок не были выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, 05.03.2025 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «МКДбюро» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 104).

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, со ссылкой на нормы Жилищного кодекса, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а фактически являются несогласием административного истца с вступившим в законную силу решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, которое соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не были исполнены. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что требования исполнительного документа № ФС 050556372 от 23.01.2025 в установленный срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, в связи с чем постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с ООО «МКДбюро» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.03.2025.

В силу и Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п. 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МКДбюро» обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 18.07.2024 № 860-л, которым внесено изменением в реестр в отношении лицензиата (Общества), а именно с 01.08.2024 из реестра исключены сведения о многоквартирном доме № 75 по улице Можайского города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2025 по делу № А66-16410/2024 в удовлетворении заявления ООО «МКДбюро» отказано. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2025 по делу № А66-16410/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из указанных судебных решений следует, что решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 18.07.2024 № 860-л, сведения о многоквартирном доме № 75 по улице Можайского города Твери с 01.08.2025 исключены из реестра ООО «МКДбюро» и включены в реестр лицензиата ООО «ТехноЛогия» с 01.08.2024.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник лишен возможности исполнить решение суда, ввиду изменения управляющей организации объекта.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения, в связи с чем имеются основания для освобождения ООО «МКДбюро» от взыскания исполнительского сбора, в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 57972/25/69038-П.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2025 получено административным истцом 05.03.2025. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 25.03.2025, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

При этом в адрес должника 13.03.2025 Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, на которое директором ООО «МКДбюро» ФИО1 24.03.2025 дан ответ, содержащий сведения о подаче настоящего административного искового заявления.

Таким образом, административным истцом совершались последовательные активные действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, учитывая, что незначительный пропуск срока предъявления административного иска, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «МКДбюро» пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Поскольку ООО «МКДбюро» при принятии административного искового заявления судом к производству на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поданный иск удовлетворен частично, взысканию с истца подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МКДбюро» к УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ООО «МКДбюро» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению заместителя начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57972/25/69038-ИП от 04.02.2025.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МКДбюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170030, <...>) доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.

Судья Р.С. Бурше