УИД <данные изъяты>

дело № 2-560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилевой О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчик ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося по его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события не была застрахована. Согласно произведенной оценке ущерб, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец полагает, что ущерб, причиненный в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен владельцем транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком ФИО2. Ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 80 км, а/<адрес> км Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося по его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением водителя ФИО2 В результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, направленным в адрес истца, согласно которому гражданская ответственность гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 77 33 № следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2

Водитель ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ФИО2 не имел.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями – участниками ДТП, а также письменного объяснения ФИО2 не отрицал факт столкновения с вышеуказанным транспортным средством (л.д. 50). Также из данного извещения следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 являются обоснованными и на ответчика следует возложить гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом экспертному заключению АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть призванных судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, исполнитель принял на себя выполнение экспертного исследования пострадавшего транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, заказчик принял на себя обязанности оплатить услуги исполнителю в размере <данные изъяты> рублей. Оплата в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается копией кассового чека (л.д. 17).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии сгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а подлежало уплате государственная пошлина исходя из цены иска <данные изъяты> руб. при следующем расчете <данные изъяты> 00 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета <данные изъяты> рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Сибилева