Дело № 2-1454/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 28.06.2021г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Vesta г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Audi Q7 №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП ответчиком АО «АльфаСтрахование», который 15 июля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 215 800 руб. По заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля Audi Q7 № с износом составила 434 700 рублей, расходы по оценке составили 10500 руб. Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также было отказано в удовлетворении требований.
Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 184200 руб., расходы по оценке 10500 руб., неустойку с 15.07.2021г. по 18.08.2022г. в размере 400 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив сумму страхового возмещения, просил взыскать со страховой компании 174600 руб., в остальном требования остались прежними.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В случае если суд придет к иному выводу, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28 июня 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя автомобилем Lada Vesta г/н № допустил столкновение с автомобилем Audi Q7 № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, приобщенным к гражданскому делу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta г/н <***> застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 30.06.2021г. В заявлении стоит отметка о получении страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, также представлены реквизиты.
30.06.2021г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.
07.07.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02291/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215 800 рублей 00 копеек, величина УТС не подлежит расчету.
15 июля 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 800 руб. Денежные средства в указанном размере получены истцом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
19.08.2021г. страховщиком организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 24.08.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02291/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 225400 рублей 00 копеек.
30.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.
06 сентября 2022 года страховщиком была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке, поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО3 №А55-21 от 26.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 434 600 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.09.2022 № 0205/630753 уведомило истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований. 20.09.2022 АО «Альфастрахование» произвело в пользу заявителя выплату неустойки в размере 4 032 рубля 00 копеек (неустойка в размере 3 508 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 524 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела).
Не согласившись с отказом страховщика в полном удовлетворении требований, истец обращался в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный 24.11.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.11.2022 № У-22-125794/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 339 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 000 рублей 00 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что, учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 225 400 руб., неустойки в размере 4 032 руб., требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем объеме, расходов на оценку являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, свои требования обосновывал тем, что экспертные заключения проведенные по заданию АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного не соответствуют требованиям Единой Методики и действующего законодательства.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.11.2022 № У-22-125794/3020-004 содержит неверный каталожный номер левой передней фары а/м Audi Q7 №, а именно: 4M0 941 035, в то время как оригинальный каталожный номер данной фары 4M0941773C. Каталожный номер, используемый в экспертном заключении №У0220125794/3020-004 соответствует стеклу левой фары, а не фаре в сборе. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка ИП ФИО3 о каталожном номере фары поврежденного транспортного средства, скриншоты с сайтов emex.ru, exust.ru, подтверждающие каталожный номер данного агрегата.
13.03.2023 определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено ИП ФИО5
Согласно выводам судебного эксперта ФИО5, изложенным в заключении №70-23 от 26 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 р/з №, без учета износа с учетом округления составляет: 592 800,00 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа с учетом округления составляет: 427 600,00 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка ответчика в опровержении выводов судебной экспертизы на заключения экспертиз, проведенных как страховщиком, так и по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд. В судебном заседании представитель ответчика признала, что при расчете страховщиком суммы ущерба ошибочно был применен каталожный номер фары передней автомобиля Audi Q7, в связи с чем был неверно определен общий размер ущерба.
Таким образом, размер ущерба составит 592800 руб., однако в силу ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по имущественным спорам составляет 400000 рублей.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).
В связи с вышеизложенным со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 174600 руб. (400000руб.-215800 руб. – 9600 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 174 600 руб. х 50% = 86 800 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 15.07.2021г. по 18.08.2022г. (по требованию истца).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Как указано выше, заявление поступило к страховщику 30.06.2021г.
Суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки. В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 неустойка подлежит начислению с 21.07.2021 года.
Согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022г., следовательно, мораторий для ответчика действовал с 01.04.2022г. по 14.04.2022г. ( 13 дней), неустойка за данный период начисляться не должна.
Неустойка начисляется за периоды:
С 21.07.2021 по 30.08.2021 (от недоплаты в размере 184200 руб.): 184 200 * 1% * 40 дней = 73 680 руб.
с 31.08.2021 по 18.08.2022 (352 дня – 13 дней моратория = 339 дней): 174 600 * 1% * 339 = 591894 руб.
Итого: 591894 руб. + 73680 руб.- 4032 руб.(выплаченная неустойка) = 661 542 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, значительного периода просрочки обязательства, в то же время принимая во внимание выплату страхового возмещения в части в добровольном порядке, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 300000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 10 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, было необходимо с целью подтверждения его требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 946 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 174 600 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 946 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Никульчева Ж.Е.
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 12.07.2023 г.