Приговор по делу № 1-151/2023 от 26.10.2023.

Дело № 1-151/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000834-68

Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при помощнике судьи Жевагиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 18.08.2023 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь на законных основаниях в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на стоящей под навесом тумбочке в подворье мобильный телефон «Infinix Notе 12» модель x663D в корпусе синего цвета, и достоверно зная, что собственником данного мобильного телефона является Потерпевший №1, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя который ФИО1, достоверно зная, что его преступные действия останутся незамеченными, ввиду отсутствия Потерпевший №1 в вышеуказанном подворье, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Infinix Notе 12» модель x663D в корпусе синего цвета, стоимостью 13565 рублей, собственником которого является Потерпевший №1, на котором имелся пластиковый чехол черного цвета не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1

После чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате своей преступной деятельности ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13565 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 18.08.2023 когда совместно с Потерпевший №1 работал в подворье № 62 расположенном на <адрес> и занимались ремонтными работами в жилом доме, то примерно в 14 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 в подворье не было, т.к. он уехал в магазин, он, воспользовавшись его отсутствием и тем, что тот в подворье на столе забыл свой мобильный телефон «Infinix» сенсорной модели, точное название модели он не знает, похитил данный телефон. Похищенный телефон спрятал и забрал его после окончания работы 18.08.2023 около 17 часов 00 минут. Имеющиеся в телефоне две Сим карты он выкинул. Телефон был в пластиковом чехле черного цвета. 01.09.2023 он данный телефон отнес в мастерскую для его разблокировки, так как в телефоне был пароль из цифр. За разблокировку телефона он заплатил 2000 рублей. В этот же день 01.09.2023 к нему пришел Потерпевший №1 который в последствии сообщил в полицию о том, что он знает кто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-78, 100-102).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что 26.06.2023 он в магазине «Цифромаркет» за 15 999 рублей купил себе мобильный телефон фирмы «Infinix Notе 12» модель x663D в корпусе синего цвета сенсорной модели. 18.08.2023 утром около 10:00 часов он приехал на объект, где осуществлял строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>. В этот день с ним так же работал ФИО1. Примерно в 13:30 часов он и хозяин дома где он и ФИО1 делали ремонт, поехали в магазин «Уют» расположенный на <адрес> между 15 и 16 переулками. В магазине «Стройсклад» он встретил свою жену, которая у него спросила по какой причине не берет телефон так как она ему звонила. Проверив карманы он телефон не нашел и решил, что он его забыл в доме, где делает ремонт. По времени он отсутствовали примерно минут 40. Приехав обратно примерно в 14:10 час, он стал искать свой телефон, звонил на него при этом вызов шел, но никто не ответил. Он спросил у ФИО1 не видел ли он его телефон, на что Иван ему сказал, что он уезжал в магазин с телефоном. В связи с чем, он решил, что утерял свой телефон по дороге, когда ехал на скутере в магазин. В этот день а именно 18.08.2023 он обратился с заявлением в полицию об утере телефона, т.к. решил, что возможно кто-то нашел телефон и принесут его в полицию. 19.08.2023 он пришел в торговый центр «Галерея», где работает по ремонту телефонов его знакомый по имени ФИО5, фамилию его он не знает. Он сообщил ФИО5, что утерял телефон фирмы «Infinix Notе 12» модель x663D в корпусе синего цвета и в случае если к нему принесут его телефон, то чтобы тот сообщил ему. При этом он ФИО5 сообщил название и модель телефона. 01.09.2023 после обеда, он позвонил ФИО5, и поинтересовался у него не приносили ли ему его телефон, на что ФИО5 ему сказал, что буквально минут за 15 до его звонка он отдал телефон фирмы «Infinix Notе 12» в корпусе синего цвета ранее незнакомому ему мужчине, который приносил телефон для разблокировки. ФИО5 ему назвал имя Иван, и продиктовал номер телефона данного мужчины. После чего он со второго телефона набрал данный номер, который ему продиктовал ФИО5, и на телефоне у него высветилось «Вано». Так в телефоне у него был записан ФИО1 Он сразу понял, что свой телефон он не утерял, а телефон украл именно ФИО1. После чего он сразу поехал к ФИО1 домой. По приезду к Ивану, он сказал ему, что он знает, что его телефон украл он и попросил вернуть телефон, и тогда он в полицию сообщать не будет. ФИО1 ответил ему отказом, сказав, что его телефона у него нет. После чего он сообщил в полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, ФИО1 сказал ему, что действительно телефон украл он, и чтобы он ему заплатил 2000 рублей, которые он потратил на разблокировку телефона. Позже сотрудники полиции вернули ему телефон «Infinix Notе 12» модель x663D в корпусе синего цвета, при этом на телефоне так же был чехол, но двух Сим-карт в телефоне не оказалось. Данные Сим-карты и пластиковый чехол черного цвета для него какой-либо материальной ценности не представляют. В настоящее время Сим-карты он восстановил. С произведенной оценкой принадлежащего ему мобильного телефона, который оценили на сумму 13565 рублей он полностью согласен, и просит данную сумму считать суммой причиненного ему материального ущерба, который для него является значительным, так как среднемесячный его доход составляет 50 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 51-53, 92-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что 19.08.2023 к нему на работу в ТЦ «Галерея», пришел Потерпевший №1, и сказал, что он утерял, либо у него украли его новый мобильный телефон «Infinix Notе 12», и попросил его сообщить о том, если кто-то принесет похожий телефон для ремонта либо разблокировки. 01.09.2023 примерно в 13:00 часов к нему пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который принес мобильный телефон «Infinix Notе 12» для разблокировки. Он записал номер телефона, по которому можно связаться с данным молодым человеком когда телефон будет разблокирован, а так же имя. Молодой человек представился по имени Иван. В течении одного часа мобильный телефон был разблокирован и он позвонил Ивану чтобы тот забирал телефон. Иван пришел быстро в течении нескольких минут и заплатив 2000 рублей забрал телефон. Примерно минут через 15 после того как он отдал телефон Ивану, ему позвонил Потерпевший №1, и спросил у него, не приносили ли ему мобильный телефон «Infinix Notе 12» о котором он ранее сообщал. Он вспомнил их разговор, и сказал ФИО4, что он буквально минут 15 назад отдал такой телефон парню по имени Иван, который приносил телефон для разблокировки. Так же он сообщил номер телефона данного парня по имени Иван. Спустя еще несколько минут, Потерпевший №1 позвонил ему по видеосвязи, и показал ему молодого человека по имени Иван, который приносил мобильный телефон для разблокировка, и спросил у него «Этот парень приносил телефон?». Он ответил ФИО4, что именно данный парень приносил ему мобильный телефон «Infinix Notе 12» для разблокировки (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра в кабинете № 8 административного здания ОМВД России по Семикаракорскому району по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон «Infinix Notе 12» модель x663D, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 18-26);

- заключением об определении стоимости № 23/056 от 05.09.2023, согласно которому итоговая рыночная стоимость мобильного телефон «Infinix Notе 12» модель x663D составляет 13565 рублей (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено подворье, расположенное по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix Notе 12» модель x663D (л.д. 32-38);

- протоколом выемки от 12.09.2023 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 7 СО ОМВД России по Семикаракорскому району по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix Notе 12» модель x663D (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2023 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 7 СО ОМВД России по Семикаракорскому району по адресу: <адрес>, был осмотрен мобильный телефон «Infinix Notе 12» модель x663D принадлежащий Потерпевший №1 Указанный предмет в установленном законом порядке признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-60, 61);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых показал и пояснил обстоятельства совершенной им кражи мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, совершенной 18.08.2023 из подворья расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-86, 87-88).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания самого ФИО1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, (л.д. 108, 109, 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 112), ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Infinix Notе 12» модель x663D считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –