Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 декабря 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платил алименты на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных алиментов составила 206 528,34 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному Щелковский РОСП ГУФССР России по <адрес>. Однако, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка удовлетворен, место жительство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО3 Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов оставлен без удовлетворения. Таким образом, ответчик неосновательно пользовалась денежными средствами истца, предназначенными для несовершеннолетнего ребенка. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 206 528,34 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 206 528,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 605,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 594 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, возражений на иск не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка с отцом отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен, место жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО4; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Во исполнение решения Щелковского городского суда <адрес> ФИО3 выплатил в пользу ФИО4 алименты на содержание ребенка в сумме 206 528,34 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Щелковский РОСП ГУФССР России по <адрес>.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка удовлетворен, место жительство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО3 Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов оставлен без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчик не предоставляет содержание несовершеннолетней дочери, которая с ноября 2023 г. находится полностью на иждивении истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное Щелковским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3

Таким образом, в отсутствии правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 206 528,34 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, в этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями практики их применения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 605,25 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 594 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 206 528,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 605,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 594 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8