Решение по делу № 2А-2291/2023 от 04.07.2023

61RS0022-01-2023-001361-33

Дело № 2а-2291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» июля 2023 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Копыловой Ю.В.,

при участии Административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Джиошвили Георгия Велизаровича, представителя заинтересованного лица – ОАО РЖД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, начальнику отдела ТГОСП УФССП России по РО ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО заинтересованные лица ООО «ААА» Прокуратура г. Таганрога, ОАО «РЖД», о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО7 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, начальнику отдела ТГОСП УФССП России по РО ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №163638/22/61076-ИП, возбужденное 28.04.2022г. о взыскании с ООО «ААА» в пользу истца денежных средств в размере 4 547 823, 65 руб.

ФИО7 обратился с жалобой в прокуратуру, обращение было рассмотрено 12.12.2022г. и прокурорская проверка показала, что в нарушение ст.2, п.1, 2, 4.1, ст.4, ст.36, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г., № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнение Российской Федерации» исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не приняты.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО8, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО9, ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Нарушены законные права взыскателя по исполнительному документу ФС №033789847 от 07.04.2022г.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области незаконными, так как не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. В частности не направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, во все кредитные организации, а также компетентные органы и организации, имеющие информацию о местонахождении должника и его имущества. В период с апреля по август 2022г. меры по принудительному взысканию не приняты.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Джиошвили Г.В. административные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что об окончании исполнительного производства узнали при представлении исполнительного производства в настоящее дело.

Представитель заинтересованно лица ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, предоставила письменный отзыв, в котором указала следующее.

По факту неправомерных действий судебных приставов Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области административным истцом была подана жалоба в прокуратуру г. Таганрога, по результатам рассмотрения установлено, что в ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 163638/22/61076-ИП, возбужденное 28.04.2022, о взыскании с ООО «ААА» денежных средств в размере 4547 823, 65 руб., по которому в нарушение ст. 2, п. 1, 2, ч.1, ст.4, ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должностным лицом ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, считает действия судебных приставов - исполнителей незаконными, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО9, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства бездействия не усматривалось, судебным приставом-исполнителем проведены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебному судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5 начальник отдела ТГОСП УФССП России по РО ФИО6, представитель ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заинтересованные лица – ООО «ААА», Прокуратура г.Таганрога, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 228 КАС РФ обжалованию по административному делу подлежит действие или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2022 в адрес Таганрогского ГОСП поступил исполнительный лист № ФС 033789847 от 07.04.2022, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-3159/2020, вступившего в законную силу 15.03.2022. Предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 547 823,65 руб., в отношении должника ООО «AAA», в пользу ФИО3.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №163638/22/61076-ИП.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Таганрога.

Согласно ответа ФНС на имя должника-организации открыты расчетные счета в ПАО «Центр-инвест», ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЦМРБанк».

Согласно ответа ГИБДД за должником-организацией зарегистрированных транспортных средств нет.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрированного недвижимого имущества нет.Согласно ответа Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по Ростовской области за должником-организацией ООО «AAA» маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответа Ростовоблгостехнадзора за должником-организацией ООО «AAA» трактора, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

08.07.2020 в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации.

08.07.2020 в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Центр-инвест».

06.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в банк ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства на депозитный счет Таганрогского ГОСП не поступали в связи с их отсутствием.

Выходами по адресу: ул. Социалистическая, д.2, оф.201, г. Таганрог, установить местонахождения должника-организации и имущества должника-организации не представилось возможным

Выходами по адресу: ул. Ленина, Д.214-Б, пом. 18, г. Таганрог, установить местонахождения должника-организации и имущества должника-организации не представилось возможным

Выходом по адресу регистрации директора должника-организации ФИО10: ул. Чехова, д.339, корп.2, кв.42, г.Таганрог, установлено что ФИО10 по указанному адресу не проживает, со слов дочери ФИО10 уехал в г.Москву, о точном адресе проживания информацией не располагала.

24.05.2022, 31.05.2022, 13.09.2022 взыскатель самостоятельно записывался и являлся на личный прием к судебному приставу- исполнителю где заявителю дано устное разъяснение о ходе исполнительного производства № 163638/22/61076-ИП о чем присутствует отметка в АИС ФССП.

15.02.2023 в телефонном разговоре с директором должника-организации ФИО10 установлено, что имущество у ООО «ААА» отсутствует, и организация фактически не осуществляет деятельность с 2019 года.

27.02.2023 исполнительное производство №163638/22/61076-ИП окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества (ч.1, п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №163638/22/61076-ИП направлен в адрес взыскателя (ШПИ 80097482088622). Согласно информации полученной с сайта Почты России письмо получено адресатом 23.03.2023г.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 6 и подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ФНС о счетах должника, в банк с целью выяснения имущественного положения должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника-организации с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, выяснял местонахождение должника-организации,

При этом выбор способа выявления имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом полученных при исполнении исполнительного производства сведений. Не достижение желаемого взыскателем положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно материалам исполнительного производства такое неисполнение связано с объективными причинами, а именно в связи с ликвидацией организации-должника и отсутствием у нее имущества, на которое можно обратить взыскание.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривается.

Следует отметить, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом получено, срок его обжалования истек, требований о признании его незаконным административный истец не заявлял, соответственно, признавать бездействие в рамках оконченного исполнительного производства было бы процессуально неверно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, начальнику отдела ТГОСП УФССП России по РО ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя допущенное в рамках исполнительного производства № 163638/22/61076-ИП от 28.04.2022г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023