Решение по делу № 02-4339/2022~М-2395/2022 от 26.07.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на учете в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела, ответчикам неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиками во внимание приняты не были. Как усматривается из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 208 184,14 рубля.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при помощнике судьи Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/22 по иску ГУ МВД России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на учете в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю состояла ФИО2, *** года рождения, получавшая пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД России с 01.04.2009. Помимо пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 выплачивались:

- дополнительное материальное обеспечение участникам ВОВ (ежемесячно в сумме 500 р.),

- ежемесячная денежная компенсация членам семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его гибели (с 01.06.2018 - 8967,40 руб., с 01.01.20209633,59 руб., с 01.01.2021 - 9990,03 руб.)

- материальная помощь остронуждающимся (выплачена в сумме 4 000 руб. в декабре 2020 года).

Согласно данным ППО «Территория», а также сведениям с сайта notariat.ru ФИО2 умерла ***.

В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти ФИО2 за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 образовалась переплата пенсии в сумме 246 133,92 руб.

По сообщению отдела начисления военных пенсий Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 12.08.2021 списание произведено в пределах остатка по счету (в суммах 500 руб., 637,03 руб., 26 322,72 руб., 500 руб., 9990,03 руб.). После даты смерти владельца счета денежные средства были выданы 30.11.2020, 11.01.2021, 27.04.2021 по доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом списанных банком денежных средств остаток задолженности составил 208 184,14 руб. (246 133,92 руб. - 37 949,78 руб.).

24.11.2020 г. ФИО1 (сын ФИО2) обращался в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю по вопросу о выдаче дубликата пенсионного удостоверения ФИО2, но о ее смерти не сообщил. 12.08.2021 г. за исх. № 48/2-3565 ФИО1 направлялось письмо о необходимости возврата денежных средств в федеральный бюджет. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

Просит истец взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208 184 рублей 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил слушать дело в свое отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательств дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчиков, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адреса, по которому суд направлял извещения, не являлся адресами постоянного места жительства овна момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон) выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Судом установлено, что на учете в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю состояла ФИО2, ** года рождения, получавшая пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД России с 01.04.2009. Помимо пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 выплачивались:

- дополнительное материальное обеспечение участникам ВОВ (ежемесячно в сумме 500 р.),

- материальная помощь остронуждающимся (выплачена в сумме 4 000 руб. в декабре 2020 года).

Согласно данным ППО «Территория», а также сведениям с сайта notariat.ru ФИО2 умерла ***.

С учетом списанных банком денежных средств остаток задолженности составил 208 184,14 руб. (246 133,92 руб. - 37 949,78 руб.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения переплаты.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 208 184,14 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 281,84 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 208 184,14 рубля.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 281,84 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белянкова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →