УИД 05RS0№-64
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Дагестанстрой» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «Дагестанстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «Дагестанстрой» ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 291 400,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 руб., сумму возмещения за проведенную оценку ущерба транспортному средству в размере 10 000,00 руб.
В обоснование своих требований он указал, что АО «Дагестанстрой» (далее - Истец) является собственником транспортного средства 7 марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).
ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 на территории <адрес> (новые планы) произошло ДТП - водитель ФИО6 (работник Истца), находясь за рулем транспортного средства, совершил наезд на лошадь, которая в указанное время безнадзорно находилась на проезжей части. Вследствие ДТП лошадь погибла, а транспортному средству причинены значительные повреждения, ущерб от которых оценен в размере 291400 р., что подтверждается экспертным заключением №у. Факт причинения повреждений вследствие ДТП и их характер подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки по данному факту выяснилось, что владельцем лошади является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - Ответчик) подтверждается словами Ответчика, его последующим голосовым сообщением в мессенджере WhatsApp, показаниями свидетелей.
В действиях ФИО6 не обнаружено нарушений правил дорожного движения, находился в трезвом состоянии. Предотвратить наезд на лошадь путем торможения ему не удалось, так как лошадь выскочила на дорогу буквально в метре от транспортного средства, на дороге не было освещения, обзора на местность не имелось. Скорость Транспортного средства была небольшая, менее 60 км /час, водитель только начинал движение после торможения у искусственной неровности («лежачий полицейский»), что подтверждается записью с камеры контроля дорожного движения. Причиной состоявшегося происшествия стала внезапно выскочившая на проезжую часть лошадь. Рядом с местом происшествия находились и другие лошади.
Таким образом, повреждение принадлежащего Истцу Транспортного средства имело место в результате виновных действий Ответчика - собственника лошади, не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ФИО1 материальный вред в размере 291 400,00 рублей.
Взыскать ФИО1 расходы, по оплате государственной пошлины в размере 12742,00 рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.
ФИО1 свои возражения на иск не представил.
Согласно материалам дела, ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, вручено адресату.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 на территории <адрес> (новые планы) произошло ДТП - водитель ФИО6 (работник Истца), находясь за рулем транспортного средства, совершил наезд на лошадь, которая в указанное время безнадзорно находилась на проезжей части. Вследствие ДТП лошадь погибла, а транспортному средству причинены значительные повреждения, ущерб от которых оценен в размере 291400 р., что подтверждается экспертным заключением №у. Факт причинения повреждений вследствие ДТП и их характер подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки по данному факту выяснилось, что владельцем лошади является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - Ответчик) подтверждается словами Ответчика, его последующим голосовым сообщением в мессенджере WhatsApp, показаниями свидетелей.
В действиях ФИО6 не обнаружено нарушений правил дорожного движения, находился в трезвом состоянии. Предотвратить наезд на лошадь путем торможения ему не удалось, так как лошадь выскочила на дорогу буквально в метре от транспортного средства, на дороге не было освещения, обзора на местность не имелось. Скорость Транспортного средства была небольшая, менее 60 км /час, водитель только начинал движение после торможения у искусственной неровности («лежачий полицейский»), что подтверждается записью с камеры контроля дорожного движения. Причиной состоявшегося происшествия стала внезапно выскочившая на проезжую часть лошадь. Рядом с местом происшествия находились и другие лошади.
Таким образом, повреждение принадлежащего Истцу транспортного средства имело место в результате виновных действий Ответчика - собственника лошади, не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами №, 2012 года выпуска является истец АО «Дагестанстрой».
Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами № причинены механические повреждения: Бампер передний, решетка радиатора, фара левая, капот, стекло лобовое, и далее.
Истцом был проведен осмотр транспортного средства в ООО "Центр независимой экспертизы" и составлено экспертное заключение №у от 30.08.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами <***>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения собственником лошади ФИО1, условий ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО1, который как собственник лошади, не обеспечил должные условия ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП, т.е. столкновение с автомобилем истца ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами №, причинив ему повреждения.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО1, который как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП, причинение автомобилю истца повреждений, т.е. причинение вреда его имуществу.
Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истца вреда.
В подтверждение своих доводов о том, что в результате происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 291 400,00 руб., АО «Дагестанстрой» представлено экспертное заключение№у от 30.08.20254г.
Согласно проведенному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами № составила 291 400,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем АО «Дагестанстрой» по доверенности – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения имеются на автомобиле марки тойота КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>; механизм их образования?
Могли ли имеющиеся повреждения образоваться при указанных истцом обстоятельствах?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки тойота КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует.
По вопросу №:
Повреждения полученные ТС описаны в исследовательской части.
Механизм образования повреждений определить не предоставляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых материалов ДТП, а именно:
схемы места ДТП
объяснений водителя ТС
По вопросу №:
Все имеющиеся повреждения на ТС могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.
По вопросу №:
Расчет стоимости восстановительного ремонта составляет: 2203900,00 (два миллиона двести три тысячи девятьсот) рублей
Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП составляет: 1298100,00 (один миллион двести девяноста восемь тысяч сто] су: л
Расчет стоимости годных остатков ТС на дату ДТП составляет: 350000,00 (триста пятьдесят тысяч] рублей.
С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы причиненного ущерба, представленного истцом, который составляет 291 400 рублей.
Ответчик ФИО1, какие-либо доказательства тому, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам не представил.
Поэтому, суд на основании статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на этом заключении, представленного истцом в качестве своего доказательства.
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено и применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, исключением из этого правила являются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением по ценам справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.
Исходя из этого суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Дагестанстрой» подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 400,00 руб., удовлетворяя его требования.
Требования истца сводятся к требованиям о взыскании с ФИО1 денежной компенсации, причиненного действиями ответчика его имуществу.
В связи с этим и в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда АО «Дагестанстрой» был обязан указать доказательства, исходя из которых он требует о взыскании с ФИО1 заявленные суммы стоимости восстановительного ремонта.
А это предполагает, что он должен был получить доступное доказательство: заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонт, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.
Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию.
Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчика по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9742,00 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Дагестанстрой» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, в пользу АО «Дагестанстрой», сумму в размере 301 142 (триста одна тысяча сто сорок два) рубля, из которых:
291 400,00 руб. - сумма причиненного транспортному средству вреда, 9742,00 руб. - сумма государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Г. ФИО2