Дело № 2-75/2023

УИД 35RS0010-01-2022-008794-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

16 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Транс Сервис", ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Транс Сервис", указав в его обоснование, что 25.08.2019 ФИО3, являясь работником ООО «Транс Сервис», допустил наезд автокрана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 и ФИО1 В результате действий ответчика на земельном участке истцов были повреждены подземные гидротехнические сооружения, по данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии со справкой и актом выполненных работ, размер убытков, причиненных истцам составляет 120 500 рублей.

Просят суд взыскать с ООО "Транс Сервис" в пользу ФИО4, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 120 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей.

Протокольным определением суда от 13.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Протокольным определением суда от 07.09.2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Транс Сервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемого ущерба до установленного судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.08.2019 ФИО5 по указанию ФИО3, управляя транспортным средством – автокраном № государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Транс Сервис», допустил наезд автокрана на земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, в результате чего были повреждены подземные гидротехнические сооружения.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Вологодскому району от 20.09.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО5, ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

15.07.2019 между ООО «Транс Сервис» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО3 передан автокран № гос. № на неопределенный срок.

01.11.2019 между ООО «Транс Сервис» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № от 15.07.2019.

Таким образом, суд полагает установленным, что в момент совершения рассматриваемых событий ФИО3 владел транспортным средством на законном основании (на основании договора аренды), не действовал с согласия руководства ООО «Транс Сервис», не выполнял работы в интересах ООО «Транс Сервис». ФИО5 действовал под руководством ФИО3, являвшегося в момент причинения ущерба имуществу истцов законным владельцем транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании самим ФИО3, а также представителем ООО «Транс Сервис». Достаточных доказательств в опровержение изложенного выше в материалах дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования к ООО «Транс Сервис» удовлетворению не подлежат.

Для разрешения вопроса размере причиненного ущерба, определением суда от 06.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта № от 16.12.2022, выполненным АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» установлено, что учитывая, что на участке с кадастровым номером № выполнялись строительные работы по устройству дренажа (насыпной грунт), состояние грунта (сильное увлажнение), а также массу автомобиля (23,13 т.) возможно продавливание грунта в месте наезда и смещение верхней дренажной гофрированной трубы с перфорацией и фильтром из геотекстиля диаметром 110 мм по горизонтали и вертикали в грунте. Таким образом, в результате деформации трубы нарушается продольный уклон дренажа, возможно заиливание труб по длине в месте изгиба. Однако, сама гофрированная труба из полиэтилена, расположенная на глубине 0,7 м имеет необходимую кольцевую жесткость, выдерживает сильные механические нагрузки, отличается высокой механической стойкостью и получить повреждения не может. Для устранения деформации трубы в грунте, необходимо произвести демонтаж данной трубы, произвести обратный монтаж существующей трубы с соблюдением уклонов и в соответствии с СП 103.13330.2012 «Защита горных выработок от подземных и поверхностных вод».

Глубина залегания дренажной гофрированной трубы (ПВХ) диаметром 160 мм, от уровня земли до низа трубы, составляет 1,1 м. Таким образом, нарушены требования СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»: глубина промерзания грунта в Вологодской области составляет от 1,4 м до 1,7 м, труба заложена выше расчетной глубины промерзания грунта. Для отвода грунтовых вод с территории земельного участка утроена система водоотвода, выполненная из дренажных гофрированных труб (ПВХ) с перфорацией и фильтром из геотекстиля диаметром 110 мм, которая проложена над существующими трубами диаметром 160 мм, и соединена с теми же смотровыми колодцами. Данный вид дренажа применяют для удаления поверхностных и талых вод с поверхности участка, глубина залегания возможна до 0,5 м, в зависимости от рельефа местности и состава грунтов.

В случае наезда автомобильного крана № на гидротехническое сооружение, повреждения могла получить только дренажная гофрированная труба (ПВХ) с перфорацией и фильтром из геотекстиля диаметром 110 мм, расположенная в верхней части траншеи на глубине 0,7 м.

В случае наезда по поверхности земли автомобильного крана КС-55713-5К на шасси на гидротехническое сооружение определены следующие объемы повреждений:

- смещение верхней дренажной гофрированной трубы с перфорацией и фильтром из геотекстиля диаметром 110 мм по горизонтали или вертикали в грунте на участке размером 3,0 – 4,0 м.

Стоимость устранения указанных повреждений, причиненных наездом по поверхности земли автомобильного крана № на шасси в ценах на 3 квартал 2019 года составляет 6 548 рублей 40 копеек.

Исследовав экспертное заключение № от 16.12.2022, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертом, имеющим высокую квалификацию и стаж работы по своей специальности.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение № от 16.12.2022 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Также судом принято во внимание, что истцы просят возместить им стоимость уже произведенных работ по состоянию на 30.08.2019. Таким образом, расчет экспертом произведен на 3 квартал 2019 года, что соответствует заявленным исковым требованиям и обстоятельствам дела в целом

Разрешая спор, суд применяя положения действующего законодательства, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установил, что вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцам нашла свое подтверждение, при этом приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 6 548 рублей 40 копеек.

Принимая за основу общие требования семейного законодательства о равенстве долей супругов в их общем имуществе, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 3 274 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 196 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 3 274 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 98 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 3 274 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 98 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большей части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Транс Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.