№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-ГАРНТИЯ" к Ярославскому ОИ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВМВ Х6», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя ФИО1.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1
В результате данного происшествия застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль «ВМВ Х6», г/н №, по договору добровольного страхования — полис SYS 1985787926 от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения.
Во исполнение условий договора страхования (полис SYS 1985787926) Истец произвёл ремонт транспортного средства «ВМВ Х6», г/н №, стоимость которого составила 122 490,34, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно административному материалу ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным конвертом с указанием «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВМВ Х6», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя ФИО1.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1
В результате данного происшествия застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль «ВМВ Х6», г/н №, по договору добровольного страхования — полис SYS 1985787926 от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения.
Во исполнение условий договора страхования (полис SYS 1985787926) Истец произвёл ремонт транспортного средства «ВМВ Х6», г/н №, стоимость которого составила 122 490,34, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно административному материалу ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере 122 490,34 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче заявления в суд в размере 3649 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО "РЕСО-ГАРНТИЯ" к Ярославскому ОИ о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Ярославского ОИ в пользу САО "РЕСО-ГАРНТИЯ" в порядке суброгации денежные средства в размере 122490,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3649 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.