Судья Попов А.Г.

№ 33-2922-2023 УИД 51RS0017-01-2023-000204-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Тихоновой Ж.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2020 г. между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО4 заключен договор займа № K3K-00634/20, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 110 000 рублей с уплатой процентов в размере 30,33% годовых на срок до 16 июня 2025 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между КПК «ПМОВК» и ФИО5 был заключен договор поручительства № КП-00405/20 от 16 июня 2020 года.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись по состоянию на 16 февраля 2023 года образовалась задолженность, размер которой составляет 88 935 рублей 80 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 79 508 рубль 99 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 8800 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 625 рублей 93 копейки.

Требования КПК «ПМОВК» о досрочном возврате задолженности по договору займа ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № K3K-00634/20 от 16 июня 2020 г. в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 868 рублей 05 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 16.06.2025) в размере 30,33% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 79 508 рублей 99 копеек с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с 17 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 16.06.2025) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 79 508 рублей 99 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана солидарно задолженность по договору займа № K3K-00634/20 от 16 июня 2020 г. в размере 88 935 рублей 80 копеек, из которой: 79 508 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 8 800 рублей 88 копеек - задолженность по процентам, 625 рублей 93 копейки - неустойка (штраф, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 рублей 05 копеек.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана солидарно сумма договорных процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 16.06.2025) в размере 30,33% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному доли, в размере 79 508 рублей 99 копеек с учетом внесенных платежей, а также сумма пени (штрафную неустойку) за период с 17 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 16.06.2025) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 79 508 рублей 99 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

В апелляционной жалобе ФИО4, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о том, что он направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом, однако 10 мая 2023 года им было получено решение суда от 03 мая 2023 года, которое вынесено без его участия в судебном заседании.

Отмечает, что не имел возможности представлять суду доказательства по гражданскому делу, что затрагивает его права и интересы.

Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК «ПМОВК», ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом за пределы региона до 28 августа 2023 года, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, признав указанные причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о кооперации закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Закона о кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании его заявления от 16 июня 2020 года является членом КПК «ПМОВК».

16 июня 2020 г. между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО4 заключен договор займа № K3K-00634/20 на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 30,33% годовых на срок до 16 июня 2025 г.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 3 581 рубль 20 копеек, размер последнего платежа 3 517 рублей 60 копеек, периодичность: ежемесячно в дату платежа - 16-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора займа заемщик обязался возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных между сторонами.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Положениями Устава КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом (статья 3.9.6).

В соответствии с условиями заключенного между КПК «ПМОВК» и ФИО4 договора, кооператив предоставил заемщику сумму займа в указанном выше размере путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июня 2020 г.

В тот же день, 16 июня 2020 г. в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между кооперативом и ФИО5 заключен договор поручительства № КП- 00405/20, по условиям которого поручитель согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора обязался солидарно, и в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № K3K-00634/20.

Принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им заемщик ФИО4 не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2023 г. составила 88 935 рублей 80 копеек, из которых: 79 508 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу; 8 800 рублей 88 копеек - задолженность по процентам; 625 рублей 93 копейки - неустойка (штраф, пени).

Направленные КПК «ПМОВК» в адрес ФИО4, ФИО5 требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиками без исполнения.

18 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу № 2-331/2023 о взыскании в пользу КПК «ПМОВК» солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа № K3K-00634/20 от 16 июня 2020 г., который отменен определением судьи от 1 февраля 2023 г. в связи с поступлением возражений от ФИО4, ФИО5 относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, принимая во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от Кооператива финансовой помощи в виде займа на указанных выше условиях, учитывая, что договор займа обеспечен договором поручительства ФИО5, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора займа, руководствуясь нормами главы 42 «Заем и кредит», главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, 22 апреля 2023 года ФИО4 было вручено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела 03 мая 2023 года в 9 часов 40 минут.

28 апреля 2023 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 03 мая 2023 года он будет находиться в другом городе.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и установив, что им не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства, что нарушило его права и интересы, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно представленной в материалы дела описи документов в адрес ответчика истцом 20 февраля 2023 года направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.45), которое ответчиком в соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений получено 03 марта 2023 года.

Первое судебное заседание по настоящему делу судом было назначено на 23 марта 2023 года, о чем ФИО4 был извещен путем вручения ему судебного извещения 11 марта 2023 года (л.д.61).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик получил исковое заявление с приложенными документами, судебное извещение, знал о наличии в суде спора, вытекающего из договора займа № КЗК-00634/20 от 16 июня 2020 года, однако в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в суд письменных возражений на иск с обоснованием своей позиции, лично в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, каких-либо причин неявки суду не сообщил.

Поскольку стороны в судебное заседание 23 марта 2023 года не явились, судом было вынесено заочное решение, которое на основании заявления ФИО4 от 04 апреля 2023 года было отменено, рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению на 03 мая 2023 года в 9 часов 40 минут, о чем. Как указано выше ФИО4 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно (л.д.99).

Однако ответчик своими правами, предоставленными ему в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. 28 апреля 2023 года представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе каких-либо возражений на иск в письменном виде не представил, равно как и не представлено им обоснование своей позиции в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на основании возражений ответчика ФИО4 01 февраля 2023 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО4 и ФИО5 задолженности по договору займа № КЗК-00634/20 от 16 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судебная коллегия находит, что суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, о том, что он был ограничен в возможности обеспечить судебную защиту своих прав, ничем объективно не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: