Копия

Гр.дело №2-4380/2023

24RS0048-01-2022-013437-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.08.2022 года,

представителя ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем она провела строительно-техническую экспертизу. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 31639,20 рублей, неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств начиная с 01.07.2023, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1090,26 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» ФИО2 указала, что сумма недостатков 31639,20 руб. перечислена истцу. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 11.06.2019 года, договора уступки права требования от 24.01.2022, акта передачи жилого помещения от 29.07.2022 года ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский».

Как следует из досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, при осмотре жилого помещения по адресу: г. <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 215968,80 рублей.

04.10.2022 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 362/08/2021 от 22.10.2021 года, выполненному ООО «РЦСЭИ» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества квартиры № <адрес> в г. Красноярске, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков определена с учетом стандарта предприятия и проектной документации застройщика в размере 31639,20 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, предлежащая истцам квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве суммы 31639,20 рублей.

30.06.2023 года ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость выявленных недостатков в размере 31639,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 386 от 30.06.2023 года.

Таким образом, 30.06.2023 года основное требование истца ответчиком удовлетворено, в связи, с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 руб.

Поскольку ответчик 30.06.2023 исполнил обязательство по выплате стоимости строительных недостатков, оснований для начисления неустойки за период с 30.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размер 1 % в день от суммы строительных недостатков не имеется, требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 20000 рублей ((31639,20 + 1000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесла судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 20000 рублей (квитанция от 22.09.2022 года, договор № 46 от 15.09.2022). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также акт экспертизы № 015-05-00030 от 01.03.2022 года Торгово-промышленной платы РФ, суд полагает подлежащими снижению до 15000 рублей и взысканию в пользу истца.

Судебные расходы ФИО3 на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 рублей (соглашение на оказание юридической помощи № 01А/09/22 от 15.09.2022 года, расписка от 15.09.2022 года), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 17000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Расходы на почтовые отправления в размере 1090,26 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В соглашении от 15.09.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 33500 руб. (17000 + 15000 + 1500).

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2023 года, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. Руководителем ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1449 (1149+ 300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 31639 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 33500 рублей 00 копеек.

Признать решение суда исполненным ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН: <данные изъяты>) в части взыскания строительных недостатков в сумме 31639 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН: <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2023 года включительно в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (ИНН <***>) судебные расходы на производство экспертизы в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1449 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.