РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/дата (УИД 77RS0014-02-2021-012838-76) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на направление почтовой корреспонденции в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события не была застрахована. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из определения № 99 ББ 0082990 по делу об административном правонарушении от дата, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем ФИО2 на впереди стоящее транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков от дата № И-7090, из которого следует, что Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о договорах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к наименование организациифио Согласно подготовленному наименование организации экспертному заключению от дата № 52/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на основании подготовленного наименование организации экспертного заключения от дата № 52/2021, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении от дата № 52/2021, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был использован ФИО2 по заданию или в интересах собственника автомобиля – ответчика ФИО3 – в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как лицо, допущенное ответчиком к управлению автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Правомерность владения ФИО2 транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспорена. Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не была застрахована, сам по себе не свидетельствует о неправомерности владения ФИО2 указанным транспортным средством.

Таким образом, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 (причинителя вреда), с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на направление почтовой корреспонденции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на направление почтовой корреспонденции в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено дата

фио ФИО4