ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5024/2023

УИД 36RS0036-01-2022-000693-61

Строка № 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного судав составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Кузьминой И.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № иску ФИО5 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО17

на решение Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), причиненного в результате ДТП, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 454600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62900 руб., судебные расходы, из них: за оплату экспертного заключения - 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 51500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7444 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Виновником ДТП признана ФИО8, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату истцу в размере 400000 рублей, экспертным заключением ООО «БСЭО «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 761 500 руб., размер УТС – 62900 руб.; заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта представляет собой разницу между оцененным экспертом размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО5 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ФИО19 (паспорт серии №) в пользуФИО5 ФИО20 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 454 600 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, и судебные расходы в размере 72944 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 (паспорт серии №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № (далее г.р.з.), под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр и оценку повреждений транспортного средства, признало случай страховым и выплатила ФИО5 страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб. (по ущербу – 358 006,82 руб., эвакуация ТС – 2000 руб., УТС – 39993,18 руб.);

Постановлением № должностного лица – ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебск от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., при этом установлено, что, управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО6 нарушила п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (в автомобиле истца повреждены левая передняя дверь, левая правая дверь, левое заднее крыло, левый задний диск, покрышка, подушки безопасности, порог, пластиковые накладки).

Как следует из заключения эксперта № ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании определения суда от 20 декабря 2022 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, на дату происшествия составляет без учета износа 854600 руб., с учетом износа – 853800 руб., размер УТС по причине наличия повреждений заднего бампера, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями, не рассчитывался.

Оценивая размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сопоставлены с актами осмотров ТС от ДД.ММ.ГГГГ (экспертом ООО «БСЭО «Резон»), от 26 ДД.ММ.ГГГГ (экспертом от страховщика), установлен перечень повреждений в рассматриваемом ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании представленных судом материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции указывает, что не имеет правового значения, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом страховщика указан адрес места жительства собственника-истца (адрес квартиры) вместо адреса места осмотра транспортного средства – на выводы экспертного заключения № ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство повлиять не могло.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, а также, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 о взыскании ущерба с ФИО6, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке была застрахована.

При этом, поскольку повреждения заднего бампера экспертом исключены из числа повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП с участием сторон, суд отказал во взыскании величины утраты товарной стоимости ввиду того, что ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства не имело места в рассматриваемом ДТП и не может считаться реальным убытком истца, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств выплатное дело с фотоматериалами по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Renault Kaptur, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика ФИО9 указал, что в материалах дела имеется flash-накопитель, который не был приобщен к материалам дела, как и не были приобщены к материалам дела фотоматериалы с изображением транспортного средства.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г/н №, после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., проводилась без осмотра транспортного средства, по предоставленным на исследование материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г/н №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ., рассчитывалась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019г. на дату происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г/н №, поврежденного в результате происшествия 11 августа 2022 г., на дату ДТП округленно составляет - 744700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г/н №, поврежденного в результате происшествия 11 августа 2022 г. на дату ДТП округленно составляет 744700 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений от сторон на заключение судебной экспертизы не поступило.

В силу указанного, именно заключение эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из содержания заключения эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, события - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что она не виновна в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, материалами ГИБДД, до настоящего времени Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО6, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО5 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судебной коллегией исходя из выводов заключения эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр г.р.з. № составляет 344700 руб. (744700 руб. - 400000 руб.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а потому решение суда первой инстанции в части размера суммы ущерба, взысканного с ответчика в пользу ФИО5 подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия изменила денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и судебные расходы, а также размер госпошлины с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судебной коллегией частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 было заявлено о взыскании 51 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также 14000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы. Иск удовлетворен на сумму 344 700 руб., что составляет 76 % от первоначально заявленных исковых требований.

В этой связи со ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 10640 руб. - в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы (14000руб.*76%), 39140 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (51500 руб.*76%).

Также, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5657,44 руб.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ заявлению от 15 февраля 2023 г. об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 11000 руб. не произведена.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8360 руб. (76%), с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2640 руб. (24%).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., изменить в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размера государственной пошлины и судебных расходов.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать со ФИО4 ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО23 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 344700 рублей, судебные расходы в размере 49780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей 44 копейки.

Взыскать со ФИО4 ФИО24 (паспорт №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ((ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 8360 рублей.

Взыскать ФИО5 ФИО26 (паспорт <...>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 2640 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО27 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме от 26 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: