Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копань А.С.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «НБК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от /дата/ на /дата/ в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ Лето банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 39,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Лето банк передало свои права по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № № от /дата/. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от /дата/. Сумма задолженности по состоянию на /дата/ составила 374 156,41 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, его представитель в указанном судебном заседании отсутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд предоставили возражения, в которых просили отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, применив последствия сроков исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. по 39,90% годовых, сроком на 46 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 15 600 руб.
Факт заключения указанного кредитного договора, его исполнение со стороны кредитора, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, а также подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, декларацией заемщика, выпиской по счету №, согласно которой Банк исполнил взятые на себя обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив кредит в размере 300 000 руб. на указанный счет /дата/.
/дата/ Банк в адрес ответчика направил заключительное требование, согласно которого просил досрочно погасить имеющуюся задолженность в размере 362 197,99 руб. в срок до /дата/. Сведений об исполнении указанного требования в суд стороны не представили.
На основании уступки прав требования /дата/ Банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №. В последующем указанное право требования уступлено ООО «НБК» на основании № от /дата/.
За восстановлением нарушенных прав /дата/ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи № <адрес>, на основании которого /дата/ вынесен судебный приказ, после произведена замена взыскателя. /дата/ указанный приказ отменен.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита влечет изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Как следует из материалов дела, Банк (первоначальный кредитор) потребовал досрочного возврата задолженности, направив заключительное требование, в соответствии с которым потребовал полного погашения задолженности в общем размере 362 197,99 руб. в срок до /дата/.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, приходится на /дата/.
Учитывая, что специальных сроков для заявленных истцом требований законом не установлено, а заявленные требования не относятся к таковым, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, по вышеуказанному договору истек на момент предъявления иска, а ровно как и на дату обращения за судебным приказом, и на дату первоначальной уступки, является пропущенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применения срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ А.С. Копань