Решение по делу № 2--289/2023 от 06.12.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины.

Дело № 2-UD-289/2023

УИД 14RS0016-04-2023-000118-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «6» декабря 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО «ПТВС» ФИО6 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 286 571,44 руб., пени 55 240,38 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины 6 618 руб., указав, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, оказываемых в по адресу: <адрес> не оплатили полученные услуги за указанный период времени.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, отец последней, которая также является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявляли ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что в указанном жилом помещении не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу. С сентября 2020 года являлся опекуном несовершеннолетнего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в квартире также не проживал. Мать ФИО10. умерла, после ее смерти ввиду отсутствия имущества наследственное дело не открывалось, к нотариусу не обращался. Согласен с требованиями в части взыскания задолженности, которая образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно своей доли в период его регистрации в указанном жилом помещении.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражение и указал, что иск не признает, т. к. фактически с ДД.ММ.ГГГГ в г. Удачном не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 года проходил обучение по очной форме в Орловском государственном университете, с 2018 года по октябрь 2022 года осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, с октября 2022 года по настоящее время проживает и работает в <адрес>, где был зарегистрирован по месту пребывания. С ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес>.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что является отцом несовершеннолетней ФИО3, которая зарегистрирована в указанном жилом помещении, но фактически с января 2017 года в квартире не проживала. После смерти ФИО11, матери ФИО3, к нотариусу не обращался, т.к. наследственное имущество отсутствовало. Полагает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Удачный», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, жилищным законодательством установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность оплаты коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений нанимателя жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с приведенными норами права плата за жилое помещение состоит из обязательных платежей, которые не зависят от проживания и обусловлены обязанностью нанимателя по содержанию жилого помещения и платежей, которые относятся к индивидуальному потреблению коммунальных услуг при наличии приборов учета (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение и пр.)

Жилищное законодательство не возлагает на несовершеннолетних детей обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность возложена на их родителей, опекунов или попечителей (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 32 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО12., ФИО4 и ФИО2 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения жилищно-бытовой комиссии при администрации г. Удачный, ордер на вселение выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Город Удачный» и ФИО5 заключен договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, согласно которому членами семьи нанимателя указаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значились зарегистрированными ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрации в связи со смертью); ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО4 представлена копия паспорта, из которой усматривается, что снят с регистрационного учета Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены после рождения, как члены семьи нанимателя ФИО8, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 571,44 руб., пени 55 240,38 руб.

Также истцом по запросу суда был произведен расчет задолженности в отношении каждого нанимателя соразмерно периоду регистрации в жилом помещении, согласно которому задолженность ФИО14. составляла 25 290,39 руб.; ФИО2 18 408,68 руб., ФИО2, 09.07.2004года рождения, 62 706,77 руб.; ФИО4 84 237,77 руб.; несовершеннолетней ФИО3 84 237,77 руб.

Поскольку жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, расчет размер платы по водоснабжению исчислен истцом по количеству зарегистрированных лиц по нормативу потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доказательств тому, что ответчики своевременно обращались в установленном законом порядке к истцу о перерасчете в связи с неиспользованием жилого помещения, суду не предоставлено.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя ФИО3 с января 2017 года фактически в жилом помещении не проживали.

Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от бремени содержания имущества, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой подход изложен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" которым разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО4 от права пользования спорным жилым помещением не отказывался.

Вместе с тем, сохраняя право пользования жилым помещением и имея регистрацию в нем по месту жительства, ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, не обращались ни поставщику коммунальной услуги, ни к наймодателю с соответствующим заявлением. Соглашение с нанимателем о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг не заключали.

В соответствии с записью в паспорте ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что будучи зарегистрированным по указанному адресу в спорный период времени имел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, соответственно обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Также судом установлено, что в период образования спорной задолженности в жилом помещении была зарегистрирована ФИО15., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как было указано выше, ст. 69 ЖК РФ предусматривает равные права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом наниматель жилого помещения несет солидарную ответственность с самим членом семьи, то есть одним из условий ответственности нанимателя является наличие члена его семьи, нарушившего обязательство. В данном случае наниматель ФИО7 умерла.

Из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось.

Из объяснений ответчиков ФИО5 и ФИО2 следует, что после смерти ФИО7 наследство никто не принимал ввиду отсутствия наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие признаков ведения совместного хозяйства ответчиками, суд считает целесообразным взыскать задолженность с каждого нанимателя соразмерно его доли и периоду права пользования жилым помещением.

ФИО7- мать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был присвоен статус сироты и находился под попечительством ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО2 несет обязательства по оплате коммунальных услуг за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период выполнения обязанностей попечителя в силу норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного с ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 84 237,77 рублей, с ФИО5 84 237,77 рублей, с ФИО2 59 263,08 руб. ( ФИО2 18408,68 руб. + 40 854,40 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО7 умерла, наследственное имущество отсутствует, требования ООО ПТВС о взыскании задолженности в размере 47 142,76 руб., из которой 25 290,39 руб. приходится на ФИО7 и 21 852,37 руб. на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ (назначение опекуна ФИО2)– удовлетворению не подлежат.

Также истцом предъявлены к взысканию пени за указанный период в размере 55 240,38 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 и ФИО5 до 3000 руб. с каждого, с ФИО2 до 2 000 руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «ПТВС» мировым судьей судебного участка № 19 Мирнинского района Республики ФИО9 ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение имело место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата являлась последним днем трехлетнего срока исковой давности в отношении требований по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2

С настоящим иском в суд ООО «ПТВС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины суммы соразмерно удовлетворенным требованиям, с ФИО2 1389,78 руб., с ФИО4 и ФИО5 по 1985,40 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Предприятие тепловодоснабжения» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 263,08 рублей, пени 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1389,78 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 237,77 рублей, пени 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1985,40 рублей.

Взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО16 в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 237,77 рублей, пени 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1985,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Идентификатор ФИО2, <данные изъяты>

Идентификатор ФИО4, <данные изъяты>.

Идентификатор ФИО5, <данные изъяты>

Идентификатор ООО «Предприятие тепловодоснабжения» ИНН <***> ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 11.12.2023