Производство № 2-114/2025
УИД 60RS0015-01-2022-001078-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковская область 26 июня 2025 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании денежных средств в размере 1 028 505 руб. в счет возмещения убытков, связанных с некачественным проведением строительных работ, судебных расходов: за проведение строительных экспертиз в размере 85 000 руб., на проживание в сумме 11 900 руб., транспортных расходов в сумме 36 719,60 руб., на полиграфию в размере 2 625 руб., на заказные письма в сумме 319 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, сельское поселение «Щукинская волость», <адрес> В июне 2019 его супруга ФИО4 по его поручению посредством переписки в мессенджере WhatsApp заключила с ответчиком соглашение на строительство и отделку дома, включающую в себя изготовление полов, утепление крыши, установку оконных и дверных блоков бревенчатого дома, а впоследствии на уплотнение межвенцовых пазов дома. Истцом была произведена оплата стоимости оказанных услуг и материалов, однако при приемке выполненных работ были выявлены недостатки, которые ответчику предложено исправить в добровольном порядке, чего последним сделано не было. В связи с чем истец понес убытки в виде финансовых затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным проведением строительных работ. Перечень и объем услуг, которые оказывал ответчик, носили признаки строительного подряда, в этой связи полагает, что пятилетний срок обнаружения недостатков был соблюден истцом, общий трехлетний срок исковой давности, не пропущен.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО6 поддержали уточненные требования. Полагали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представитель истца ФИО4 в суде пояснила, что письменных договоров на проведение строительных работ с определением их объема, сроков, порядка принятия выполненных работ, сроков и размеров оплаты, ответственности за некачественное выполнение работ с ответчиком не заключалось. Все оговаривалось устно. Сруб жилого дома был изготовлен летом 2019 года, а поставлен под крышу осенью 2019 года другим подрядчиком. С ответчиком она договаривалась о строительно-отделочных работах всего дома «под ключ». Первый этап работ начался весной 2020 года, ответчик сделал черновые полы первого этажа, не приняв работу, она ее оплатила 22.05.2020. Черновой пол второго этажа был изготовлен 03.07.2020, и в этот же день ею работа была оплачена. Приехав принимать работу в августе 2020 года, она увидела, что полы первого этажа прогибаются, на втором этаже были большие зазоры между досками, сообщила о недостатках ответчику, он ответил, что после монтажа чистового пола, таких недостатков не будет видно. В октябре 2020 года ответчик установил окна во всем доме и входную дверь, работы она оплатила, но по фотоотчету, присланному ответчиком, увидела, что часть бревен стесана, окно начало «выдавливаться». Она попросила ответчика исправить недостатки, последний этого не сделал, сказав, что все закроется наличниками. Затем ответчик приступил к утеплению крыши. Осенью 2020 года она увидела, что утепление произведено некачественно – везде торчала пленка, между стеной и крышей зазоры были настолько большие, что в них проходила рука. На устную претензию об этих недостатках ответчик ответил, что это исправит тот, кто будет заниматься подшивкой свесов. Несмотря на это, зимой 2020 года она оплатила работу по утеплению крыши. В марте 2021 года ответчик начал работу по конопатке дома, в апреле она оплатила работу, но, приехав в мае 2021 года, увидела, что работа по конопатке не была выполнена вообще. Поговорив с ответчиком, решили, что он будет выполнять недоделанную работу параллельно с пропилами дверных проемов и установкой перегородок и межкомнатных дверей. В октябре 2021 года оплатила 36 000 рублей за установку 5 межкомнатных дверей. В мае 2022 года она приехала на объект и увидела, что работы по конопатке не сделаны, решила, что сотрудничать с ответчиком больше не будет, полагая, что конопатка ответчиком не выполнена, а ею эта работа оплачена, в этой связи работу по перегородкам – межкомнатной и санузла и установке двери, не оплатила. В августе 2022 года вручила ответчику письменную претензию по невыполненной конопатке, ответа на претензию не последовало.
Ответчик, его представители ФИО7, адвокат Плаксий С.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Указали, что между сторонами сложились подрядные отношения, но не по договору строительного подряда, так как письменных договоров на проведение строительных работ между ними не заключалось. На каждую выполненную ответчиком работу, была отдельная договоренность и срок предъявления претензий по качеству по каждому виду выполненных работ, должен течь самостоятельно. Так как работы по монтажу черновых полов первого и второго этажа, установке 11 окон и входной двери, утеплению крыши были выполнены ответчиком, приняты и оплачены ФИО4 в полном размере до 05.12.2020, а в суд с иском истец обратился 12.12.2022, то срок для предъявления претензий по качеству выполнения этих работ, истек. В досудебной претензии требования к данным видам работ не предъявлялись. Работы по внутренней конопатке дома ответчиком начаты 07.03.2021 и окончены 13.04.2021, оплачены в полном объеме. Доказательств того, что данный вид работ ответчиком не выполнен или выполнен некачественно, не имеется. Экспертиза, назначенная по определению суда, таковым служить не может, так как до ее проведения работы по конопатке выполнены другим подрядчиком. Далее ответчик в октябре-декабре 2021 года выполнил работы по пропилу дверных проемов и установке межкомнатных дверей (5 штук), установке перегородок – межкомнатной и санузла и установке двери. Данные работы ответчиком выполнены качественно, но ФИО4 не оплачены. Ответчик работает в государственном учреждении МЧС РФ и в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Письменных договоров на строительные работы между истцом и ответчиком не заключалось. Работы, выполненные в доме ФИО1 по просьбе ФИО4, носили для ответчика разовый характер. По окончании выполненных работ ФИО4 принимала работы и выплачивала денежные средства, претензии по качеству не предъявляла.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО8, свидетеля ФИО9 исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм до оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик обязан осмотреть их с участием подрядчика и принять результат выявленной работы, а в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, указав на наличие недостатков в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). При этом требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, СП «Щукинская волость», д. Каменка.
В период с июня 2019 года по декабрь 2021 года между истцом посредством его супруги ФИО4 и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался за денежное вознаграждение осуществить строительные и ремонтные работы в отношении вышеуказанного жилого дома, как из материалов истца, так и путем их приобретения за счет истца.
При этом, между сторонами согласовывался объем работ в доме, ответчиком производился расчет стоимости оговоренных работ, производились фотоотчеты о проделанной работе, которые пересылались ответчиком ФИО4 посредством мессенджера WhatsAp (т. 1 л.д. 16-76, 167).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями являются предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.
Однако сроки начала и окончания работ сторонами фактически не оговаривались и не устанавливались, в связи с чем, договоренность между ними не может рассматриваться как договор строительного подряда, а свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных отношений.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует и ими не оспаривается, что в 2020 году ответчиком выполнены и представителем истца ФИО4 оплачены следующие виды работ: монтаж чернового пола первого этажа – начало работ 10.04.2020, окончание 21.05.2020, расчет 22.05.2020 в сумме 55 035 руб.; монтаж чернового пола второго этажа – начало работ 10.06.2020, окончание 02.07.2020, расчет 03.07.2020 в сумме 68 790 руб.; установка 11 окон и входной двери – начало работ 02.09.2020, окончание 15.10.2020, расчет в сумме 46 945 руб.; утепление крыши – начало работ 22.10.2020, окончание 05.12.2020, расчет 05.12.2020 в сумме 67 200 руб. Акты сдачи-приемки работ не составлялись и сторонами не подписывались, но фактически ФИО4 работы были приняты в период с августа по декабрь 2020 года.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании, данные работы ответчиком были выполнены некачественно, по каждому виду работ при их приемке она видела недостатки.
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что вопрос о том, могла ли представитель истца обнаружить недостатки выполненных работ при обычном способе приемки, не подлежит экспертной оценке, так как это оценивается субъективно (индивидуально).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он делал монтаж сруба ФИО4, для осуществления дальнейших строительных работ он рекомендовал ФИО3, как грамотного специалиста в области строительства. Была ли между ними договоренность на выполнение всех работ для сдачи дома «под ключ», ему не известно. В последующем он видел выполненные ФИО3 работы, их недостатки были видны визуально.
Суд считает, что обстоятельства обнаружения ФИО4 недостатков выполненных работ (полы первого этажа прогибаются, на втором этаже были большие зазоры между досками, при монтаже окон и двери часть бревен была стесана, окно начало «выдавливаться», при утеплении крыши везде торчала пленка, между стеной и крышей были большие зазоры) свидетельствуют о визуальном определении ею данных недостатков при приемке, которые носили явный характер и были обнаружены ФИО4 при обычном способе приемки работы.
Таким образом, с августа по декабрь 2020 года истцу должно было стать известно о недостатках работы. С этого времени началось течение срока исковой давности, следовательно, иск, вытекающий из недостатков работы, мог быть предъявлен в суд в течение годичного срока исковой давности не позднее декабря 2021 года.
Ко дню подачи иска 06.12.2022 срок исковой давности по данным требованиям пропущен без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела (ст. 199 ГК РФ).
Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.
В мае 2022 года ФИО4 было обнаружено, что работы по внутренней конопатке дома ответчиком не выполнены, после чего в августе 2022 года она направила ФИО3 досудебную претензию по данному виду работ. Претензия оставлена без удовлетворения.
То обстоятельство, что работы по внутренней конопатке дома не выполнены ответчиком, подтверждается заключением специалиста от 14.10.2022, согласно которому конопатка сруба после «усадки» с целью улучшения теплотехнических свойств наружных стен не выполнена. При этом суд признает данное заключение допустимым доказательством делу, поскольку оно выполнено до устранения по договору подряда от 24.10.2022 недостатков работы по конопатке другим подрядчиком. Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза от 10.04.2023 проведена после устранения недостатков другим подрядчиком, то ссылку представителей истца на выводы данной экспертизы, как на доказательство невыполнения ответчиком работ по внутренней конопатке, суд считает несостоятельной. Факт осуществления истцом полной оплаты в сумме 117 000 руб. за внутреннюю конопатку дома ответчиком и его представителями не оспаривается, при таком положении стоимость оплаченных истцом, но не выполненных надлежаще ответчиком работ, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2023, выполненной ООО «Центр строительства и экспертиз», при осмотре принадлежащего истцу индивидуального жилого дома обнаружены имеющиеся недостатки проведенных ответчиком строительных работ, также в части установки всех дверных блоков, установлено, что дверные проемы выполнены с геометрическим отклонением, в результате чего обсадные блоки не работают, имеются сквозные щели и отклонение по вертикали. При этом выявленные в ходе осмотра объекта экспертизы недостатки и дефекты являются устранимыми.
В подтверждение понесенных расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков в ходе строительных работ (пропил дверных проемов и установка межкомнатных дверей, перегородка санузла и установка двери), представителем истца представлены суду договоры подряда на производство работ от 20.04.2023 и 12.01.2024 в соответствии с которыми, другими подрядчиками проведены работы по: пропилу дверных проемов – 5 шт. – 13 250 руб.; окосячке проемов черновой с шипованием – 109 200 руб.; демонтажу дверей с осадкой 5 шт. – 7 500 руб.; монтажу дверей межкомнатных 5 шт. – 12 500 руб.; демонтажу перегородок (комната, санузел) – 5 000 руб.; монтажу каркаса перегородок (комната, санузел) – 13 200 руб.; монтажу утеплителя с пленками (перегородка, санузел) – 11 000 руб.; обшивке стен (перегородка, санузел) – 24 000 руб.; демонтажу двери с обсадкой – 1 500 руб.; монтажу двери – 2 500 руб.
Учитывая, что в настоящее время допущенные ответчиком недостатки устранены подрядчиками по вышеуказанным договорам подряда, суд считает необходимым взыскать указанную выше фактическую стоимость понесенных истцом затрат по представленным договорам.
В удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости утеплителя 73 775 руб., гвоздей - 225 руб., а также расходов на изготовление комплекта обсад в сумме 84 000 руб. суд отказывает, так как данные расходы связаны с устранением недостатков работ ответчика, по которым судом применен срок исковой давности.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, суд не применяет Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является предпринимателем или лицом, осуществляющим на постоянной основе предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по выполнению строительных работ, без образования юридического лица; имеет постоянное место работы в должности пожарного 26 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Псковской области с 20.06.2019 по настоящее время; осуществляет разовые работы за вознаграждения по согласованию с различными физическими лицами. В этой связи суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены следующие расходы: оплата за экспертные заключения от 10.04.2023 (55 000 руб.) и от 13.06.2023 (10 000 руб.) ООО «Центр строительства и экспертиз», заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительства и экспертиз» от 30.01.2024 (20 000 руб.), всего в сумме 85 000 руб., расходы на проживание в сумме 11 900 руб., транспортные расходы в сумме 36 719 руб. 60 коп., расходы на изготовление цветной фотопечати 2 625 руб., расходы на заказные письма в сумме 319 руб. Факт несения данных судебных расходов стороной истца подтвержден, их стоимость истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку экспертами не выполнены требования о надлежащем извещении стороны ответчика о времени осмотра объекта экспертизы в связи с чем, ответчик и его представитель были лишены права участвовать в осмотре объекта экспертизы лично, суд отказывает в части взыскания стоимости проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2024. Кроме того, не подлежит взысканию и стоимость экспертизы, проведенной по инициативе истца от 13.06.2023, так как суд не ссылался на нее как на доказательство по делу и исковые требования, для установления правомерности которых назначалась экспертиза, оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем расходы на оплату экспертизы от 10.04.2023, а также расходы на проживание, транспортные расходы, расходы на изготовление цветной фотопечати, расходы на заказные письма суд признает обоснованными.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, вышеуказанные судебные расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенной части требований (иск удовлетворен на 30,8%). Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в размере 35 901,59 руб.
Истец при подаче иска указал, что его требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем он как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
При этом ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождается, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области, исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера в размере 6 366,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, паспорт № выдан **.**.**** отделом УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки, код подразделения 600-003 в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в сумме 316 650 руб., а также судебные расходы в размере 35 901,59 руб., а всего 352 551, 59 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области государственную пошлину в сумме 6 366,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.07.2025.
Судья Т.В. Белова