ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 31 июля 2023 г.

Дело № 2-395/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно 307 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же 38 120 рублей судебных расходов.

расходов связанны с рассмотрением данного иска в сумме 38 120 рублей из которых: 10 000 рублей - на проведение независимой оценки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей – по оказанным ему юридическим услугам в период досудебного урегулирования и в судебном порядке, 1 850 рублей – на оформление нотариальной доверенности, 6 270 рублей – расходы по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на автодороге по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащем ФИО2, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в нарушение правил п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением истца – ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником которой является ФИО1, были причинены повреждения, по которым стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», составит 514 997 рублей, что превышает реальную рыночную стоимость автомобиля – 307 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины ФИО2 не была застрахована, предъявление требований к страховой компании либо Российскому объединению автостраховщиков не представляется возможным, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в сумме 307 000 рублей в полном объеме.

Как далее указал истец, за выполнение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил в пользу ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» 10 000 рублей, и, кроме того, понес расходы на оказание ему правовой помощи в виде юридических услуг в досудебном порядке и при подготовке искового заявления в сумме 20 000 рублей, а так же 1 850 рублей – на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ответчика ФИО2 – собственника транспортного средства, о возмещении ими материального ущерба, была оставлена без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены по адресам их регистрации по месту проживания.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В тех же исковых требованиях к ФИО3, ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

По правилам абзаца 2 пункта ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, - автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, стойки кузова, стекло двери, лобовое стекло. Указанные повреждения автомобили повлекли необходимость восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межрайонного отдела «Бодайбинский» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившимся в нарушении им пункта 13.9 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, - поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано ответчиками ФИО3, ФИО2, не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, являются действующими.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3, установленные приведенным выше постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, согласуются с исследованным по делу письменными доказательствами:

объяснением водителя автомобиля марки ФИО1, согласно которому около 21 часа 45 минут на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по главной дороге – <адрес>, выехал на перекресток этих улиц, где с ним столкнулся водитель автомашины марки, двигавшийся с <адрес>;

собственноручным объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в этот день, около 21 часа 46 минут он управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал полностью;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО7 и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 и ФИО1 в которой отражены дорожные условия, знаки приоритета проезда по <адрес> на перекрестке с <адрес>, о направления движения транспортных средств, следы заноса, место их столкновения и расположение после произошедшей аварии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приведенных выше объяснениях, схеме дорожно-транспортного происшествия, ответчиками ФИО3 и ФИО2 не оспорены и какими-либо доказательствами не оспорены, в том числе путем заявления ходатайств о проведении автотехнической экспертизы.

Таким образом, установленная частью 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда – водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожно-транспортном происшествии, - столкновении с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате которой последней автомашине были причинены повреждения, в судебном заседании не опровергнут.

Исследованные по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, дают суду основания для вывода о том, что причинение вреда автомашине ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО3, нарушившего положения пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО1, приближавшейся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Согласно акту осмотра автомашины <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты> регион, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», транспортное средство имело повреждения: 1) крыло переднее левое – деформация, разрыв, с глубокой вытяжкой металла; 2) дверь передняя левая – деформация, изгиб, разрыв; 3) зеркало левое наружное – разрушение; 4) стекло переднее левой двери – разрушение,; 5) петля двери левой верхняя – изгиб; 6) петля двери левой нижнее – изгиб; 7) стойка средняя левый порог – деформация, изгиб; 8) стойка передняя левой двери – деформация, изгиб; 9) усилитель порога левый, внутренний – деформация, изгиб; 10) стойка средняя левая, внутренняя – деформация, изгиб; 11) боковина левая задняя часть – деформация, изгиб с образованием острых складок; 12) бампер задняя нижняя часть – разрушение; 13) фонарь задний левый наружный – разрушение; 14) бампер задняя левая часть – разрушение; 15) указатель поворота боковое левое в сборе – разрушение; 16) облицовка передней двери наружная – разрушение; 17) салазки сиденья левого наружное – изгиб; 18) каркас переднего левого сиденья – изгиб; 19) панель приборов – деформация, обрыв креплений; 20) облицовка средней левой стойки наружное – раскол; 21) облицовка переднего левого порога внутри – раскол; 22) стойка амортизатора левого в сборе – изгиб; 23) рычаг поперечный передний левый – изгиб.

Объем и характер повреждений зафиксирован на фотографиях, являющихся приложением к указанному акту.

По заключению эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» № ФИО8, рыночная стоимость работ, запасных частей по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, с учетом ремонта и замены поврежденных деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 514 997 рублей 47 копеек без учета износа, с учетом износа – 183 582 рубля 26 копеек (ответы на вопрос № 1); рыночная стоимость этого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия – 307 000 рублей (ответ на вопрос № 2); рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 57 306 рублей 31 копейка (ответ на вопрос № 3).

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании проведенного исследования, расчетным путем, в соответствии с утвержденными методиками и нормативными документами, ссылка на которые приведена в заключении, на основании тарифов организаций, оказывающих соответствующие услуги по ремонту транспортных средств, в том числе запасных частей и материалов.

Квалификация оценщика, его соответствие требованиям, установленным ст. ст. 4, 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, ФИО8 зарегистрирован в реестре экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе независимая экспертиза транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность оценщика застрахована в установленном порядке.

То обстоятельство, что в осмотре транспортного средства никто из ответчиков не участвовал, само по себе не влечет недостоверности выводов приведенного выше экспертного заключения и признания его недопустимым доказательством.

Реализуя свои права, ответчик ФИО3, равно как и ответчик ФИО2, имели возможность представить суду доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, обусловленного как завышением стоимости работ и материалов, так и включением повреждений, не состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной, автотехнической экспертизы.

Обстоятельств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результат отчета об оценке, ответчики ФИО3, ФИО2, не привели, подтверждающих такие доказательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, не заявили.

С учетом изложенного, суд признает указанное выше экспертное заключение ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», проведенное экспертом-техником ФИО8, № автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела, подтверждающим размер причиненного транспортному средству материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает стоимость в размере 307 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 514 997 рублей 46 копеек, что превышает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, формулируют общие положения о полном возмещении причиненного ущерба, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчиками не представлено доказательств наличия такого более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, то есть злоупотребления истцом своим правом при предъявлении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Положения ст. 15 ГК РФ определяют единые для всего гражданского права правила определения размера причиненных убытков, как при выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так и при возмещении вреда имуществу пострадавшего причинителем такого вреда.

В этом случае, в силу общего для всего права принципа полного возмещения убытков и правил их определения, приведенные выше разъяснения пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 применимы и при рассмотрении споров о возмещении вреда при предъявлении требований к причинителю такого вреда.

С учетом этих разъяснений, размер подлежащего возмещению собственнику транспортного средства - ФИО1, ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортному средству марки «Тойота Авенсис», регистрационный знак <***> регион, вследствие произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <***> регион, столкновения этих транспортных средств, составит: 307 000 рублей (рыночная стоимость автомашины до момента её повреждения) – 57 306 рублей 31 копейка (годные остатки) = 249 693 рубля 69 копеек.

Разрешая вопрос о возложении на каждого из ответчиков причиненного ущерба, суд, учитывая положения пунктов 1, 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ, принимает во внимание, что собственником автомашины марки «Honda CR-V», государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно регистрационным данным органов ГИБДД, является гражданин ФИО2

Дополнительные критерии понятия владельца транспортного средства приведены в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой таковыми являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик ФИО2 не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих факт передачи им прав собственности на автомобиль ФИО3, равно как и прав владения им на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не представил таких доказательств и ответчик ФИО3

Не был включен ФИО3 и в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством. Напротив, такое страхование собственником своей ответственности не производилось.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом положений ст. ст. 68, 150 ГПК РФ, суд на основании обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством.

При таких условиях, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 249 693 рубля 69 копеек, произошедшего по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3, должна быть возложена собственника этой автомашины – ФИО2

Положения пункта 1 ст. 1080 ГК РФ закрепляют, что совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49).

В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих наличие совместных, скоординированных действий ФИО3 и ФИО2, направленных на причинение вреда ФИО1, последним не представлено. Не следует такого вывода и из материалов дела, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных действий одного из ответчиков – ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба к ФИО3, солидарно с ответчиком ФИО2, должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, ФИО1 понес расходы, состоящие из:

оплаченной государственной пошлины по иску согласно квитанции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 6 270 рублей;

расходов на оплату услуг по производству досудебной экспертизы размера причиненного ущерба – ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате наличными денежными средствами 10 000 рублей;

расходов на оплату услуг представителя за оказанные им услуги по изучению и анализу представленных документов, обеспечению проведения досудебной экспертизы оценки ущерба, направление претензий на досудебное возмещение ущерба, осуществление подготовки искового заявления и подачи его в суд, участия в судебном заседании, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ с юристом ФИО9 в размере 20 000 рублей, что подтверждено банковским переводом по чеку ПАО «Сбербанк России» в той же сумме;

расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО10, удостоверенной нотариусом Бодайбинского нотариального округа ФИО11, в размере 1 850 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом. Расходы по экспертизе проведенного ущерба, являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке.

Право гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи гарантировано частью 1 ст. 48 Конституции РФ.

Не обладая юридическими познаниями, с учетом характера и сложности возникшего спора, суд находит обоснованным заключение договора на оказание услуг представителя по настоящему делу с целью защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Не смотря на то, что непосредственно ФИО12 не принимала участия в судебном заседании, суд находит, что объем оказанной ею правовой помощи по изучению и анализу документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, досудебной оценке ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, является значительным.

При этом оказанная правовая помощь являлась эффективной и стала условием для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание действующие минимальные размеры ставок оплаты труда, приведенных в «Рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 21 февраля 2017 года, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соразмерными объему оказанных юридических услуг.

Недобросовестность истца при осуществлении приведенных выше расходов, их явное завышение либо отсутствии связи между такими расходами и возможностью реализации права истца на возмещение причиненного ущерба в судебном порядке, ответчиками не была доказана в судебном заседании.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания нотариальной доверенности от 20 апреля 2023 г. следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей и совершена для осуществления представительства как в судебном заседании в судах общей юрисдикции, так и представления интересов доверителя в административных, органах дознания, в прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях.

В этих условиях, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату выданной нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, не имеется.

Приведенные выше расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и судебные издержки, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета:

процент удовлетворенных исковых требований: (249 693 рубля 69 копеек (размер удовлетворенных исковых требований)/307 000 рублей (предъявленный иск)* 100%) = 81%;

размер подлежащих возмещению судебных расходов: 6 270 рублей (государственная пошлина) * 81% = 5 078 рублей 70 копеек (Пять тысяч семьдесят восемь рублей 70 копеек);

((10 000 рублей + 20 000 рублей) - судебные издержки в связи с рассмотрением дела) * 81% = 24 300 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов с ФИО2, а так же во взыскании этих расходов с ФИО3, ФИО1 должно быть отказано.

В связи с отказом в иске к ФИО3, в требовании о взыскании с него судебных расходов по делу в приведенной выше сумме ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

249 693 рубля 69 копеек (Двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 69 копеек) в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 498 рублей 50 копеек (Одну тысячу четыреста девяносто восемь рублей 50 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине и 24 300 рублей (Двадцать четыре тысячи триста рублей) судебных издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 275 491 рубль 69 копеек (Двести семьдесят пять тысяч четыреста девяносто один рубль 69 копеек).

В остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ФИО1 отказать.

3. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

4. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков