К делу № 2-415/2023

УИД 03RS0017-01-2022-013092-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 25 августа 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 199 126,15 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 6068,29 рубля, задолженность по основному долгу в размере 192 311,54 рубля, задолженность по неустойкам в размере 746,32 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,00 рубля. Исковые требования банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом в 199 000 руб., под 19,90 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В тексте искового заявления представитель банка просил в случае неявки уполномоченного представителя, рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 вызывалась судом по всем известным (установленным) судом адресам, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует,что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом в 199 000 руб., под 19,90 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие для использования её простой электронной подписи для заключения договоров потребительского кредита (л.д.13).

Заключение договора № между АО «Почта Банк» и ФИО1 подтверждается подписанными заемщиком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью, в соответствии с соглашением о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениям, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретномслучае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая является аналогом собственноручной подписи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил денежную сумму на счет ФИО1

Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование посредством уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора.

Согласно п. 12 Условий кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, а именно неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчётом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 126,15 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 6068,29 рубля, задолженность по основному долгу в размере 192 311,54 рубля, задолженность по неустойкам в размере 746,32 рубля.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Из расчета неустойки исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, с учетом систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО «Почта Банк» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательство по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

В отношении ответчика ФИО1 Банк в соответствии со ст.ст.23, 121, 122 ГПК РФ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворил. В связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в размере 199 126,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2553 руб., 2630 руб., а всего 5183 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 199 126 (сто девяносто девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 15 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 6068,29 рубля, задолженность по основному долгу в размере 192 311,54 рубля, задолженность по неустойкам в размере 746,32 рубля.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия №, в пользу Акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5183 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова