64RS0010-01-2022-001728-59

Дело № 2а-1-1116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту – ООО «Киберникс») обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее по тексту – начальник Вольского МОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2022 года Общество направило в Вольское межрайонное отделение судебных приставов (далее по тексту – Вольское МОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к заявлению оригинала судебного приказа № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств. Данное заявление было получено Вольским МОСП 13 мая 2022 года, однако исполнительное производство возбуждено не было, также не было разрешено ходатайство о совершении отдельных исполнительских действий, постановление об удовлетворении данного ходатайства или об отказе в нем в адрес взыскателя не направлялось.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Вольского МОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий, обязать ответчиков возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

23 августа 2022 года от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было возбуждено 10 августа 2022 года, с нарушением установленного законом срока, однако ходатайство о проведении отдельных исполнительских действий рассмотрено не было.

Представитель административного истца, привлеченный судом в качестве административного ответчика – судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Саратовской области, и должник в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик, он же представитель привлеченного судом административного ответчика Вольского МОСП – ФИО1 административный иск не признал, пояснив суду, что судебный приказ, на основании которого истец просил возбудить исполнительное производство было отменен мировым судьей, в связи с чем исполнительное производство было прекращено, права взыскателя действием (бездействием) должностных лиц Вольского МОСП никак не нарушаются. Кроме того, истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения начальника Вольского МОСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Киберникс» по гражданскому делу №.

04 мая 2022 года данный судебный приказ был направлен в адрес Вольского МОСП для принудительного исполнения. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось также ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий – направлении запросов в регистрирующие органы, банковские организации, иные органы о получении сведений о должнике, его имуществе. Заявление и судебный приказ был получен Вольским МОСП 13 мая 2022 года, исполнительное производство возбуждено 10 августа 2022 года.Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10 марта 2022 года судебный приказ от 26 ноября 2021 года был отменен и отозван с исполнения.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО4 было прекращено.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа до его предъявления к принудительному исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено, а возбужденное – подлежит прекращению.

В данном случае судебный приказ был отменен 22 марта 2022 года, то есть до предъявления судебного приказа в Вольский МОСП для исполнения, поэтому каких-либо оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Исходя из этих обстоятельств действиями (бездействием) должностных лиц Вольского МОСП какие-либо права взыскателя относительно возбуждения исполнительного производства, рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий нарушены не были, поэтому требования административного истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец обжалует не возбуждение (несвоевременное возбуждение) исполнительного производства и не рассмотрение ходатайства о совершении исполнительных действий.

Как видно из пунктов 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 3, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявление и исполнительный документ в целях возбуждения исполнительного производства были направлены взыскателем в Вольский МОСП 04 мая 2022 года и получены 13 мая 2022 года. Следовательно, истец должен был ожидать, что решение о возбуждении исполнительного производства будет принято в срок до 23 мая 2022 года (14, 15, 21, 22 мая – выходные дни) и не позднее 24 мая 2022 года ему будет направлена копия постановления (о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства), а решение по заявленному ходатайству будет принято в срок до 01 июня 2022 года (исключая выходные дни) и не позднее 02 июня 2022 года направлено взыскателю. Таким образом, не получив копию постановления, с учетом возможного почтового пробега, взыскатель узнал и должен был узнать о том, что его заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство, вероятно, не рассмотрены, в конце июня 2022 года. Кроме того, сведения о возбуждении (либо о невозбуждении) исполнительного производства истец мог получить в электронном банке исполнительных производств на официальном сайте УФССП России. Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что истец узнал о своем нарушенном праве в конце июня 2022 года, а с административным иском в суд обратился только 04 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска такого срока, эти обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении вышеназванных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы истца действием (бездействием) должностных лиц Вольского МОСП не нарушены, истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.