РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «ЖК Дубль» - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубль Л-Риэлт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубль Л-Риэлт» (далее - ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт») ущерб, причиненный вследствие залива, в размере 343539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня с момента подачи искового заявления в суд по день вынесения судебного решения и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
23 декабря 2020 года имел место залив принадлежащего истцу жилого помещения по причине среза резьбы штуцера ИПУ (СГВ-15) ХВС в квартире 426.
По результатам досудебного исследования размер ущерба с учетом стоимости поврежденной мебели определен в сумме 330760 рублей 60 копеек.
Ссылался, что управляющая организация обращалась к ответчику, как застройщику, с указанием размера причиненного ущерба, однако расходы на восстановление жилого помещения не возмещены.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам, как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «ЖК Дубль» (далее – ТСЖ «ЖК Дубль») полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока на инженерное оборудование, а потому ответственность по содержанию и эксплуатации такого оборудования управляющей компании и собственника помещения. Полагает, что в подтверждение вины застройщика не установлено, была ли произведена замена штуцера, его установление застройщиком. Полагает требования о взыскании неустойки необоснованными. Указывает, что истец не обращался к застройщику с требованиями об устранении неисправности штуцера в рамках гарантийных обязательств.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельнее требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бир-Пекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» являлся застройщиком многоквартирного дома <№> по улице <адрес>
ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <№> в вышеуказанном многоквартирном доме.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 33-8885/2021 (№ 2-1299/2021) установлено, что 08 мая 2013 года между ООО «Дубль Л-Риэлт» и ООО «РВЦ-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным помещениями общественного назначения, по условиям которого участник долевого строительства принимает обязательства в части финансирования строительства жилых помещений (квартир) строящегося жилого дома.
Согласно пункту 1.8 договора долевого участия гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.
ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Акт приема-передачи жилого помещения ФИО4 подписала <Дата>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ЖК Дубль».
Согласно акту от 23 декабря 2020 года на 22 этаже в пункте распределения ХВС и ГВС № 4 по квартирам произошел срез (разрыв) по резьбе штуцера ИПУ (СГВ-15) ХВС квартиры № 426. В результате чего произошло затопление холодной водой мест общего пользования с 22 по 1 этаж, а также жилых помещений, в том числе квартиры <№>
В результате залива истцу причинен ущерб.
Согласно заключениям ООО ««Саратовский экспертный центр» от 22 июня 2021 года причиной произошедшего 23 декабря 2020 года залива квартиры № 415 явилась протечка воды из системы водоснабжения в пункте распределения, расположенном на 22 этаже многоквартирного жилого дома по причине разрушения штуцера прибора учета системы ХВС из-за брака, допущенного при производстве (отливке детали).
ФИО3 является собственников жилого помещения – <адрес> расположенной на 15 этаже, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 24 июля 2017 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 13 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 349 в вышеуказанном многоквартирном доме и имущества в жилом помещении, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим заливом составляет 343539 рублей; установленные дефекты отделки помещения и повреждения имущества соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации исследуемого залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.
В связи с изложенным суд при определении размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
При этом сам факт залива принадлежащего истцу жилого помещения и повреждение имущества следствие протечки воды из системы водоснабжения в пункте распределения, расположенном на 22 этаже многоквартирного жилого дома по причине разрушения штуцера прибора учета системы ХВС из-за брака, допущенного при производстве, ответчиком не оспаривался.
При этом судом установлен факт порыва системы ХВС после первого запорного устройства, что к зоне ответственности ТСЖ не относится.
На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, статей 1095, 1096, 1097 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Федерального Закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», учитывая, что при подписании договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязался установить индивидуальные приборы учета, а обязанностью дольщиков было принять всю документацию, в том числе на приборы учета, собственникам при подписании актов-приёма передачи паспорта на ИПУ от застройщика не передавались, они были переданы по акту приема-передачи первоначально управляющей компании ООО «УК Фри Дом», решением Арбитражного суда от 02 октября 2018 года на ООО «УК Фри Дом» возложена обязанность по передаче всей документации, а также актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды, решение не исполнено, судом апелляционной инстанции установлено, что датой ввода в эксплуатацию ИПУ считается 2015 год.
Достоверно установить предельный срок эксплуатации ИПУ (СГВ-15) ХВС квартиры № 426, не представляется возможным, необходимо исходить из срока его эксплуатации не менее 6 лет, исходя из предельного срока эксплуатации ИПУ в пределах срока поверки.
На момент залива, срок эксплуатации ИПУ (СГВ-15) ХВС не истек.
Кроме того, 5-ти летний гарантийный срок в отношении многоквартирного дома был пролонгирован, в результате проведения застройщиком работ многочисленных строительных недостатков многоквартирного жилого дома. Согласно соглашению, заключенному 20 августа 2020 года между ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» и ООО «Дубль Л-Риэл» застройщиком именно в рамках гарантийного ремонта производились работы по устранению течей с узла распределения горячей и холодной воды на этажах 1-24 секции Б, в том числе в пункте распределения ХВС и ГВС № 4 после крана Д32. Акты приема работ не подписаны, в связи с неустранением недостатков в полном объеме.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, являясь участником долевого строительства, имел право на получение от застройщика объекта строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
Вопреки доводам ответчика, судебными актами, как и проведенной ранее судебной экспертизой установлена вина застройщика в причинении ущерба вследствие затопления помещений, в том числе помещения 349, в многоквартирном доме, имевшего место 23 декабря 2020 года по причине того, что в пункте распределения ХВС и ГВС № 4 по квартирам произошел срез (разрыв) по резьбе штуцера ИПУ (СГВ-15) ХВС квартиры № 426, в результате чего произошло затопление холодной водой мест общего пользования с 22 по 1 этаж, а также жилых помещений, в том числе квартиры № 349.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в связи с передачей объекта, имеющего недостатки, суд, учитывая, что нравственные страдания истец связывает с самим фактом отсутствия проведенных работ, необходимостью обращаться, в том числе в суд, за защитой нарушенного права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд, не представлено. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа как меры ответственности, его значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер штрафа до 25%, что составляет 87884 рубля 75 копеек), поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Исходя из заявленных требований, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, участием представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Факт несения расходов подтвержден квитанцией соответствующей распиской.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведения досудебного исследования в размере 12000 рублей, в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6935 рублей 39 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из положений статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, нарушение отдельных сроков устранения недостатков выполненных работ, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при возведении жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора, нарушения сроков.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубль Л-Риэлт», ИНН <№> в пользу ФИО3, ИНН <№>, ущерб в размере 343539 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей,
потребительский штраф в размере 87884 рублей 75 копеек,
расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей,
а всего: 476423 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубль Л-Риэлт», ИНН <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6935 рублей 39 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубль Л-Риэлт», ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН <№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 19500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 21 августа 2023 года.
Судья А.И. Февралева