Решение по делу № 2-4981/2022 от 03.02.2023

Дело № 2-522/2023

25RS0029-01-2022-008520-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску о признании недействительными заключения служебной проверки и представления об увольнении со службы, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее - ОМВД России по г.Уссурийску) о признании недействительным заключения служебной проверки и представления об увольнении со службы, признании незаконными приказов и восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску. Приказом врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1», истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, кроме того, данный приказ был доведен до сведения личного состава. Однако приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с данный приказ был признан утратившим силу. Истец с приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с не был ознакомлен, о его существовании узнал только в октябре 2022 г. Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1», истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, приказ был доведен до сведения личного состава ОД ОМВД России по г.Уссурийску. Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1», с истцом был расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ XXXX (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГ. Основанием для расторжения контракта и вынесении в отношении истца приказа об увольнении стало представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 считает заключение служебной проверки, представление к увольнению его со службы в ОМВД и приказы от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об увольнении из органов внутренних дел незаконными, поскольку при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, по его мнению, были нарушены положения действующего законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с истец не был ознакомлен в установленном законом порядке, то есть нарушен порядок его вынесения. Основанием для наложения на истца ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-л/с дисциплинарного взыскания в виде выговора стало нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несвоевременном вынесении процессуальных решений по уголовным делам XXXX, XXXX и XXXX. Фактически в вину истцу поставлен пропуск установленных ч.7 ст.162 УПК РФ пяти дней до истечения соответствующего срока дознания для представления прокурору ходатайства о его продлении. Срок дознания по данным делам истекал ДД.ММ.ГГ, а учетные статистические документы в учетное подразделение ОМВД России по г.Уссурийску не были направлены. Вместе с тем, как следует из текста приказа, уголовное дело XXXX было принято истцом к производству ДД.ММ.ГГ, за пять дней до истечения срока дознания по данному уголовному делу. Фактически постановление о принятии уголовного дела к производству истцом выносилось после 18 часов, так как дело было им получено после окончания рабочего времени. Тем самым, по данному уголовному делу истец не мог своевременно вынести постановление о продлении срока дознания и представить его в прокуратуру, так как рабочий день в Уссурийской городской прокуратуре был окончен. Уголовные дела XXXX и XXXX были приняты истцом к производству за четыре дня до окончания сроков дознания по ним. В связи с чем, истец считает, что отсутствует его вина в пропуске пятидневного срока для продления срока дознания. Приказ об увольнении истец считает незаконным в силу следующего. Частью 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с тем, что за дисциплинарный проступок, который стал причиной увольнения истца, он же ранее был наказан выговором (приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с), повторно наказать истца за совершение одного и того же дисциплинарного проступка нельзя. На основании изложенного, истец просил признать недействительными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел; признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О признании утратившим силу приказа ОМД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1», приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1», приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1», восстановить его на службе в прежней должности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула. Кроме того представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал следующее. Выяснение причин, характера и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка при принятии решения о проведении служебной проверки было невозможно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ он уже был наказан за данный дисциплинарный проступок, а значит причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка были уже с достоверностью установлены. Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также не имелось. В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что проведение служебной проверки в отношении истца было проведено по его же собственному заявлению. Между тем, в своем заявлении истец указывал о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Уссурийску, допустившей в отношении него грубость и нетактичное поведение, а не о проведении служебной проверки в отношении самого истца. Кроме того, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда не установлены, провоцирующее поведение заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Уссурийску осталось без должной оценки, объективных данных о том, что истец стремился оскорбить заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Уссурийску в ходе проведения служебной проверки не было собрано. Таким образом, проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было осуществлено без наличия законных оснований, в связи с чем и заключение служебной проверки, и представление об увольнении, вынесенном по ее итогам, являются недействительными. Приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с до истца установленным порядком доведен непосредственно после его вынесения не был, при его вынесении с истца никаких объяснений никто не затребовал, а значит, был нарушен порядок его вынесения. Приказ № от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с был наложен и.о.начальника ОМВД России по г. Уссурийску, а значит, отменять или изменять его мог только начальник УМВД России по Приморскому краю, как вышестоящий руководитель к начальнику ОМВД России по г. Уссурийску. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с также подлежит отмене как незаконный.

Приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1» является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по указанным ранее истцом основания, так как отсутствует его вина во вмененном нарушении. Более того, ч.7 ст. 162 УПК РФ к дознавателям не относится, так как в этой части регламентируется срок представления соответствующих ходатайств только следователями и руководителями соответствующих следственных органов. Статья 223 УПК РФ, регламентирующая дознание и его сроки, нормы об обязательном пятидневном сроке для представления о продлении сроков дознания прокурором, не содержит. В связи с этим, приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с как незаконный также подлежит отмене. Абзацем 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено правило, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с тем, что за дисциплинарный проступок, который стал причиной увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX- л/с, он уже был ранее наказан выговором в приказе XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ, с которым истец был ознакомлен, он вступил в законную силу и истец понес соответствующее дисциплинарное взыскание, повторно наказать его за совершение одного и того же дисциплинарного проступка не могли. При отмене приказа об увольнении со службы и восстановлении на ней подлежит выплате компенсация за вынужденный прогул. В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 244 794,75 рублей. В оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец, не отрицал, что в разговоре с ФИО8 допустил выражение нецензурной бранью, однако утверждал, что оно не было адресовано в адрес последней, он в общем выразил ситуацию, психанул. Его приход в кабинет к ФИО8 был обусловлен возникшим у него вопросом относительно распределения служебной нагрузки, в частности, какие данные ею учитываются при распределении дел и материалов, поскольку у иных дознавателей в производстве было иное количество дел. ФИО8 сказала ему принести дела, после чего он вернулся в кабинет. В процессе разговора он вспылил из-за недопонимания и равнодушия руководителя, но он не видел, что его снимают на камеру. С выговором за данный дисциплинарный проступок он согласился, не оспаривал факты применения в разговоре нецензурной брани, однако просил провести проверку в отношении ФИО8 Относительно нарушения срока подготовки ходатайств и предоставление их для продления срока расследования ссылался на служебную загруженность.

Представители ответчика ОМВД России по г. Уссурийску в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что с истцом был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГ, согласно которых он проходил службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску. Приказом 1181 л/с от ДД.ММ.ГГ истец уволен из ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к изданию приказа об увольнении истца по основанию п. 9 части 3 ст. 82 Закона о службе послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которая проводилась Врио помощника начальника ОМВД России по г. Уссурийску - начальником отдела (по работе с личным составом) лейтенантом внутренней службы ФИО9. В ходе служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 33 минут, находясь в служебном кабинете XXXX по XXXX в г. Уссурийске, то есть в служебное время, при исполнении своих служебных обязанностей, проявил неуважение к заместителю начальника отдела дознания ОМВД России по г.Уссурийску подполковнику полиции ФИО8, выразившееся высказыванием слов нецензурной брани в ее адрес, в присутствии Врио заместителя начальника ОД ОМВД России по г.Уссурийску майора полиции ФИО2, дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску младшего лейтенанта полиции ФИО14, чем оскорбил ее честь и достоинство, подорвал ее авторитет как руководителя. Факт совершения старшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившееся в нарушении требований п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «в», «г», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, служебной проверкой установлен. Довод истца о том, что с приказом ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXXл/с он не ознакомлен опровергается уведомлением от ДД.ММ.ГГ XXXX направленным ФИО1 по адресу проживания г.Уссурийск XXXX, потому как он находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на листе освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Приказом ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с на старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 7 ст. 162 УПК РФ повлекшие: ДД.ММ.ГГ вынесение и предоставление постановлений о продлении сроков дознания по уголовным делам №XXXX, XXXX, XXXX, в день истечения сроков предварительного следствия. Данные сроки ФИО1 были нарушены. Довод истца о том, что приказ незаконный и необоснованный считают несостоятельным. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ XXXX-Ф3, является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ XXXX-Ф3 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. Служебная проверка в отношении истца была проведена полно, объективно, всесторонне, в строгом соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее Порядок). При проведении служебной проверки действиям ФИО1 дана объективная оценка, в том числе с учетом морально-этических норм и запретов, ограничений, предусмотренных для сотрудников полиции. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

По материалам дела видно, что истец ФИО1 проходил службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился в очередном отпуске; ДД.ММ.ГГ дознаватель ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспобности.

В настоящее время истец не трудоустроен, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 №342- ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 15), с ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 7 ст. 162 УПК РФ, повлекшие: ДД.ММ.ГГ внесение и предоставление постановлений о продлении сроков дознания по уголовным делам XXXX, XXXX и XXXX, в день истечения сроков предварительного следствия.

Как следует из рапорта заместителя начальника ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО8, ДД.ММ.ГГ в ОД ОМВД России по г.Уссурийску проведена сверка по уголовным делам, находящимся в производстве, в ходе которой выявлены уголовные дела, сроки расследования которых истекли, а процессуальное решение по уголовным делам не принято дознавателями, статистические документы о принятом процессуальном решении в учетное подразделение ОМВД России по г.Уссурийску не направлены. В ходе сверки установлено, что в производстве дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску старшего лейтенанта полиции ФИО1 находятся следующие уголовные дела: XXXX, XXXX и XXXX, по которым срок дознания истек - ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела ответчиком представлена справка за подписью начальника ОД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 от ДД.ММ.ГГ относительно движения данных уголовных дел.

Так, производство по уголовному делу XXXX было поручено дознавателю ФИО1 ДД.ММ.ГГ, при этом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ последним ни одного следственного действия по делу выполнено не было, процессуальное решение по состоянию ДД.ММ.ГГ им не принято, ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу прокурору внесено ДД.ММ.ГГ, то есть в день окончания расследования.

Производство по уголовному делу XXXX поручено дознавателю ФИО1 ДД.ММ.ГГ, при этом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ последним ни одного следственного действия по делу выполнено не было, в то время как у него имелось 5 дней для проведения следственных действий и принятия решения по данному уголовному делу. Ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу прокурору внесено ДД.ММ.ГГ, то есть в срок окончания расследования.

В справке указано, что постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу выносятся с соблюдением требований ч. 7 ст. 162 УПК РФ, и в случае необходимости продления срока по делу, дознаватель выносит мотивированное постановление с соблюдением ч. 7 ст. 162 УПК РФ, если и желает, то и после окончания рабочего дня, то есть после 18 часов 00 минут, при этом постановление о продлении срока дознания с материалами уголовного дела и статистической карточкой представляет незамедлительно начальнику ОД в часы работы. Несвоевременное предоставление постановления о продлении срока дознания с материалами уголовного дела и статистической карточкой влечет не соблюдение требований УПК РФ и нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГ получено объяснение ФИО1 по данным фактам, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГ им было вынесено постановление о продлении срока дознания по указанным уголовным делам, срок дознания продлен заместителем прокурора до ДД.ММ.ГГ. Иных пояснений не приведено.

Истец считает вышеуказанный приказ незаконным и необоснованным, так как его вина во вмененном ему нарушении отсутствует, в частности вина в пропуске пятидневного срока для продления срока дознания.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из приказа, истцу вменяется нарушения требований части 7 статьи 162 УПК РФ, в частности вынесение и предоставление постановлений о продлении сроков дознания по вышеуказанным уголовным делам в день истечения сроков предварительного следствия.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Истец не отрицал в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно тот факт, что ходатайства о продлении срока предварительного следствия были составлены и представлены в последний день процессуального срока, однако ссылался на то, что уголовные дела ему были переданы уже за пределами указанного пятидневного срока.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что факт того, что истцом были нарушены процессуальные сроки, регламентированные п. 7 ст. 162 УПК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом истец не привел объективных причин, по которым с момента принятия дел в свое производство он не имел реальной возможности вынесения и представления ходатайств о продлении срока предварительного следствия или же принятия иных процессуальных решений до истечения пятидневного срока.

По материалам дела видно, что истец имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания за аналогичные нарушения, приказ XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что истец ранее также выносил постановления о продлении срока дознания с нарушением срока.

Изложенное свидетельствует о том, что сроки представления ходатайств о продлении срока предварительного следствия, предусмотренные п. 7 ст. 162 УПК РФ, нарушаются ФИО1 систематически. Волокита и неисполнительность допущены истцом без каких – либо уважительных причин. Обратное не установлено.

ФИО1 не представлено сведений о ежедневной занятости в период расследования этих дел, которая бы объективно препятствовала осуществлять дознание по уголовным делам, его доводы о наличии большой нагрузки не нашли своего подтверждения. С учетом представленной в материалы дела ответчиком информации в виде справок и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что служебная нагрузка истца не превышала нагрузки других сотрудников, при этом явно не являлась чрезмерной.

Ссылка стороны истца на то, что ч. 7 ст. 162 УПК РФ не относится к дознавателям, судом отвергается как противоречащая нормам действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21,22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ. Изъятий касаемо ст. 162 УПК РФ не имеется.

Таким образом, истец допустил вынесение постановлений о продлении сроков расследования с нарушением ч. 7 ст. 162 УПК РФ, указанные нарушения имели неоднократный характер, однако истец должных выводов не сделал, в связи с чем применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка суд находит обоснованным.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, суд соглашается с тем, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, вина истца в совершении которого установлена, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1».

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и представления его к увольнению со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1».

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1)фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1», с истцом расторгнут контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГ

Основанием для расторжения контракта и вынесения в отношении истца приказа об увольнении стало представление к увольнению со службы в органах внутренних дел и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Судом подробно исследованы материалы служебной проверки, из заключения которой следует, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «в», «г», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, повлекшее использование ненормативной лексики при подчиненном личном составе ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 30 минут в служебном кабинете XXXX по XXXX в г. Уссурийске, и оскорбление чести и достоинства заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г.Уссурийску подполковника полиции ФИО8, подрывающие ее авторитет как руководителя ОД ОМВД России по г. Уссурийску, и как следствие нарушение п. 7.2. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 №460.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г.Уссурийску подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, Врио начальнику ОМВД России по г. Уссурийску подполковнику полиции ФИО11 доложено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 33 минут дознаватель ФИО1, находясь в служебном кабинете XXXX по XXXX в г. Уссурийске, то есть в служебное время, при исполнении своих служебных обязанностей нарушил ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ч. 1 ст. 49 ФЗ XXXX от ДД.ММ.ГГ, проявил к ней неуважение, выразившееся высказыванием слов нецензурной брани, в присутствии врио заместителя начальника ОД ОМВД России по г.Уссурийску майора полиции ФИО2, дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску младшего лейтенанта полиции ФИО14

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1» истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Из содержания приказа следует, что ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГ факт нарушения служебной дисциплины не признал.

Вместе с тем, из его объяснения следует, что он сообщил о том, что ФИО8 сама злоупотребляет нецензурной бранью во время руководства подчиненными, просит провести проверку по указанному факту.

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1» был признан утратившим силу.

При этом из материалов служебной проверки, проведенной по рапорту юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г. Уссурийску ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, следует, что при проведении правовой экспертизы приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1» было установлено, что при подготовке приказа были допущены юридико-технические ошибки, нарушены п. 59, 92, 196.2 приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении Правил подготовки правовых актов в УМВД России по Приморскому краю, подчиненных организациях и территориальных органах МВД России на районном уровне», а именно неверно указаны реквизиты нормативных правовых актов упоминаемых в приказе, не соблюдены поля при расположении текста, не проведена обязательная экспертиза правовой группы. Кроме того, не указана дата события, а также, что повлекло данное нарушение служебной дисциплины. Не указано, кому дается поручение о доведении данного приказа. Кроме того, в объяснении ФИО1 просит провести служебную проверку по данному факту. В связи с чем просила назначить проведение служебной проверки по рапорту ФИО8 с целью установления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, признать XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ признать утратившим силу.

Начальником ОМВД России по г. Уссурийску ФИО13 было дано распоряжение провести служебную проверку. Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась Врио помощника начальника ОМВД России по г. Уссурийску лейтенантом внутренней службы ФИО9.

Заключение служебной проверки было составлено ДД.ММ.ГГ, утверждено начальником ОМВД России по г. Уссурийску полковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 ознакомлен с результатами проверки ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что он действительно подходил к заместителю начальника отдела дознания ОМВД России по г.Уссурийску подполковника полиции ФИО8 по вопросу служебной нагрузки, где высказал свое беспокойство неравномерным распределением нагрузки между дознавателями, но нецензурную брань в своем диалоге не использовал. При этом также сообщил, что ФИО8 допускает злоупотребление нецензурной бранью во время руководства подчиненным составом, в связи с чем просил провести проверку по данному факту.

Согласно пункту 28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

К полномочиям сотрудника, которому было поручено проведение служебной проверки, в соответствии с пунктом 30.9 Порядка, относится обязанность взять у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, письменные объяснения по существу вопроса, а также обязанность опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличие (отсутствие) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка.

Между тем, суд допросив в судебном заседании свидетелей ФИО8 (заместитель начальника отдела дознания ОМВД России по г.Уссурийску), ФИО14 (дознаватель ОД ОМВД России по г. Уссурийску), ФИО2 (старший дознаватель ОД ОМВД России по г.Уссурийску), неоднократно просмотрев видеозапись спорного события, приходит к выводу, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств.

Суд находит, что служебная проверка была проведена одностороннее, доводы истца относительно служебного поведения второго участника служебного спора остались без внимания, оценка действий и поведения заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г.Уссурийску ФИО8 на предмет допустимости и корректности по отношению к подчиненному составу не произведена.

Однако одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пунктов 7.2, 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между дознавателем ФИО1 и заместителем начальника ОД ОМВД Росси по г. Уссурийску ФИО8, которая в спорный период исполняла обязанности временно отсутствующего начальника отдела дознания, возник служебный спор - разногласия относительно служебной нагрузки, которые в конечном итоге остались неурегулированными.

При этом согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, оба участника конфликта общались на повышенных тонах, при этом ФИО8 допускала в адрес подчиненного ФИО1 высказывания («Ты еще мне тут поплачь …», «Забирай свои дела…»), общалась с ним на «ты», однако оценка служебному поведению ФИО8 при непосредственном исполнении ею должностных обязанностей по отношению к истцу при проведении проверки, не дана.

Кроме того, при проведении проверки не были оценены действия старшего дознавателя (на тот момент Врио заместителя) ОД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 по осуществлению видеозаписи спорного инцидента с помощью мобильного телефона, без уведомления участников этого конфликта, не дана оценка тому обстоятельству, что видеозапись конфликта производилась не с самого начала, на ней зафиксировано событие не полностью, в кадре ФИО8 практически не видно, а более того, при ее прослушивании достоверно не установлено, что, выражаясь нецензурными словами, ФИО1 обращался именно в адрес ФИО8, а не выражался нецензурной бранью в общем.

Истец не отрицал сам факт состоявшегося разговора с ФИО8, однако отрицал проявление в разговоре к ней грубости и неуважения, а также использование ненормативной лексики именно в ее адрес.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в судебном заседании, последняя пояснила, что видеосъемку с участниками конфликта она не согласовывала, до момента видеосъемки она стала опасаться за ФИО8 исходя из того, что истец стал кричать на нее, осуществлять видеосъемку она стала уже после того, как ФИО1 принес уголовные дела в их кабинет и кинул их на стол. При этом был снят только фрагмент, диалог с самого начала не был зафиксирован на камеру.

В своем письменном объяснении Врио заместителя ОД ОМВД Росси по г.Уссурийску ФИО2 указывает, что ФИО1 высказывал претензии ФИО8 на повышенных тонах, на ее неоднократные требования и требования ФИО8 прекратить кричать и соблюдать субординацию, ФИО1 не реагировал, вел себя крайне негативно и агрессивно. Между тем, указанное, видеозаписью не подтверждается.

В этой связи суд полагает, что применительно к возникшей ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчику надлежало в ходе проведения служебной проверки принять все меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной обращения истца к непосредственному руководителю ФИО8 явились вопросы по распределению служебной нагрузки, между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи не видно, что данный вопрос был разрешен и стороны диалога достигли согласия, или же в противном случае истцу был разъяснен порядок дальнейших действий по обжалованию решений руководителя.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что считала претензии истца необоснованными, поскольку служебная нагрузка истца не являлась большой с учетом численности сотрудников на тот момент, порядок обжалования ее действий вышестоящему руководству истцу не разъяснялся, поскольку истец имеет опыт работы, в связи с чем она не считала себя обязанной разъяснять истцу данный порядок. Относительно допускаемых с ее стороны высказываний в адрес истца в процессе возникшего конфликта указала, что ее поведение было обусловлено агрессивным поведением истца, это была необычная деловая обстановка, которую ей надо было прекратить. Указала, что разговор на «ты» или «Вы» это дело случая, есть межличностные взаимоотношения, и в данном случае они не находились «на публике», а находились в рабочем кабинете. Но применение ненормативной лексики со стороны истца для нее явилось оскорблением.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена неполно, при ее проведении усматривается явно обвинительный уклон по отношению к сотруднику ФИО1, описанные в заключении служебной проверки обстоятельства не соответствуют действительному положению дел, при формировании итоговых выводов не дана оценка поведения всех участников служебного конфликта, не выявлены причины и обстоятельства, при которых служебный диалог перешел в конфликт, объективная оценка совершенного ФИО1 деяния не дана, в связи с чем заключение по результатам служебной проверки, представление к увольнению истца со службы, и соответственно приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 74 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, незаконным представления к увольнению истца со службы органах внутренних дел, незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы ФИО1 XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ, восстановлении его на службе в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела дознания ОМВД России по г.Уссурийску с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГ, то его требования о взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ОМВД России по г. Уссурийску расчету, денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составило 244794,75 рублей (2128 рублей (среднедневной заработок) x 115 рабочих дней). С данным расчетом согласился истец.

Разрешая требования истца относительно признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с «О признании утратившим силу приказа ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1», суд исходит из того, что данный приказ является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия, который он имеет право отменить, что прямо установлено действующим законодательством, в частности приказом УМВД России по Приморскому краю от 28 апреля 2017 года №460 «Об утверждении правил подготовки правовых актов в УМВД России по Приморскому краю, подчиненных организациях и территориальных органах МВД России на районном уровне». При этом суд отмечает, что данный приказ не имеет юридического значения и не может быть принят во внимание как основание для признания приказа об увольнении истца о службы незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств. В связи с этим правовых оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется.

В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 - незаконными.

Восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России по г. Уссурийску в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела дознания ОМВД России по г.Уссурийску с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ОМВД России по г. Уссурийску в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 244794,75 руб.

В оставшейся части о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с «О признании утратившим силу приказа ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1», приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1 в виде выговора» - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия в размере 244794,75 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.