Решение по делу № 2А-3665/2022 от 16.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

24RS0№-68

Дело №а-455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. В период с №. истец проходил обучение по очной форме в ФГАОУ ВПО Сибирский федеральный университет, ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году после получения диплома бакалавра ФИО2 поступил в ФГАОУ ВПО Сибирский федеральный университет для обучения по программе магистратуры. ФИО2 по месту работы в АО «ЦКБ «Геофизика» была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. По повестке, которую получил от своего работодателя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явился для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с фактическим окончанием осеннего призыва 2020 года административному истцу была выдана повестка на весенний призыв 2021 года. В весенний и осенний призывы 2021 года ФИО2 выставлялась категория годности «Г» (временно не годен). Согласно выписке из протокола № заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в весенний призыв 2022 ФИО2 признан нуждающимся в дополнительном медицинском обследовании. ДД.ММ.ГГГГ административный истец достиг 27-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> вынесено решение о признании ФИО2 не прошедшим военную службы без законных на то оснований, о зачислении в запас. Письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему военного билета оставлено ответчиком без удовлетворения. С указанным решением административный истец не согласен. Считает, что он не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам. Военным комиссариатом в отношении него не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу во время осеннего призыва 2020 года, повестки о необходимости явки в военный комиссариат ему не направлялись.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыв не имея на то законных оснований; обязать призывную комиссию Октябрьского и <адрес>ов <адрес> принять решение в соответствии с действующим законодательством; признать незаконным отказ Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> в выдаче военного билета ФИО2 АлексА.у по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что единственный спорный период, в котором у ФИО2 не было отсрочки это осенний призыв 2020 года. В нем ФИО2 не уклонялся от призыва, явился по повестке в назначенную ему дату ДД.ММ.ГГГГ, но медицинское обследование ему не проводили, сказали, что в этом году набор уже закончен, выдали повестку на 08 апреля, по которой он явился. Просил учесть, что ФИО2 проживал по известному военному комиссариату адресу регистрации, указанному в учетной карте, в военном комиссариате имелись сведения о его месте работы, он не уклонялся от прохождения мероприятий, связанных с призывом. То, что ФИО2 выдали повестку на такую позднюю дату – это вина самого военного комиссариата. Представитель выразил несогласие с представленной книгой учета, в которой указано, что ФИО2 не явился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что это опровергается копией повестки на следующий призыв, врученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить внимание на то, что в этой книге учета в отношении всех граждан отметки «прибыл» и «не прибыл» записаны в одну строчку, и только в отношении ФИО2 «не» записано сверху на отдельной строчке; представитель полагал, что это свидетельствует о том, что там первоначально стояла отметка «прибыл», а слово «не» сверху дописали позднее.

ФИО2 в суд не явился, извещен о судебном заседании посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в административном исковом заявлении (судебное извещение получено).

Административные ответчики ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывная комиссия Октябрьского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не направили представителей, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений (нарочным и курьерской связью), а также путем публикации ДД.ММ.ГГГГ сведений о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что в период осеннего призыва 2020 года административный истец не исполнял обязанности по воинскому учету, сведения о завершении образования не сообщил, сведения о его работе появились не от истца, а направлены работодателем; с какого периода он трудоустроен сведений нет, как только поступили сведения, так повестки были направлены по месту работы. На уточняющий вопрос суда представитель административных ответчиков пояснила, что единственный период, в котором ФИО2 не исполнял обязанности, связанные с прохождением военной службы – это осенний призыв 2020 года.

В письменном отзыве представитель ФИО3 указала, что в связи с тем, что истец поступил и обучался по очной форме по программе бакалавриата по специальности «Радиотехника» в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» призывной комиссией было принято решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а», п. 2, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В связи с тем, что истец поступил и обучался по очной форме по программе магистратуры по специальности в том же учреждении он имел право на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а», п. 2, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В июне 2020 года истец завершил обучение в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в связи, с чем подлежал призыву на военную службу. В период осеннего призыва на военную службу 2020 года истцом не исполнялись обязанности по воинскому учету, что создавало предпосылки невозможности его оповещения о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. В период осеннего призыва 2020 года истец не начал проходить военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В период весеннего призыва 2021 года истец прибыл по повестке в военный комиссариат, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан временно негоден к военной службе, определена категория годности «Г» на основании ст. 61 графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обследования и лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период осеннего призыва 2021 года истец прибыл по повестке в военный комиссариат, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан временно негоден к военной службе, определена категория годности «Г» на основании ст. 61 графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обследования и лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период весеннего призыва 2022 года истец прибыл по повестке в военный комиссариат, завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан временно негоден к военной службе, определена категория годности «Г» на основании ст. 61 графы I расписания болезней, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обследования и лечения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг возраста 27 лет.

В период осеннего призыва 2020 года у истца не было оснований предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, для освобождения от призыва на военную службу или отсрочки от призыва. Неисполнение истцом конституционной обязанности по защите Отечества в указанный период времени свидетельствует о его уклонении от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия, выслушав объяснения истца о причинах, которые послужили основанием к тому, что он не прошел военную службу по призыву, в присутствии последнего и на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга) вынесла заключение о том, что истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Указанное заключение, вынесено на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых истец не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву. Такое заключение вынесено, т.к. истец не проходил военную службу, не имея на то законных оснований в период осеннего призыва 2020 года при этом состоял на воинском учете, подлежал призыву на военную службу, но не исполнял обязанностей по воинскому учету, создавая предпосылки к невозможности его оповещения о явки на мероприятия связанные с призывом на военную службу.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Абзацем 2 подпункта «а», подпунктом «г» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет. Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, получившие удовлетворительные результаты на обязательной государственной (итоговой) аттестации по завершении освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования, - на период до 1 октября года прохождения указанной аттестации.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ действовавшей на момент вынесения решения о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ действовавшей на момент вынесения решения о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1.1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Пунктами 34-36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым приведенные нормы признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленным Конституционным судом Российской Федерации, разъяснил, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, и достиг 18-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела копией паспорта, выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО2 первоначально состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела копии учетной карты призывника следует, что ФИО2 принят ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет СВК <адрес> Республики Бурятия, при первоначальной постановке на воинский учет присвоена категория годности «Б-3» (ст.34 «г» Расписания болезней, близорукость обоих глаз до 4,0д).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование (итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов о категории годности в учетной карте не отражено).

Согласно отметке в учетной карте призывника ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Республики Бурятия принято решение о предоставлении ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «г» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на воинский учет военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, о чем имеется отметка в учетной карте призывника.

Учетная карта призывника свидетельствует о том, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки о результатах сданных медицинских анализов, заключения врачей-специалистов, в графе итогового заключения указана категория годности «Б-3».

Справкой образовательного учреждения подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» для обучения по программе бакалавриата, специальность «радиотехника».

Согласно отметке в учетной карте призывника ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> принято решение о предоставлении ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно представленной выписке из приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> принято решение о предоставлении ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из выписки из приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ, после академического отпуска, ФИО2 приступил к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа также подтверждается, что протоколом ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ №» (площадка №) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом о высшем образовании. ФИО2 присвоена квалификация бакалавр по направлению «Радиотехника», каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчислен в связи с завершением обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из приказа ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (площадка №) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс магистратуры.

Решением ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО2 присвоена квалификация магистр, ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом магистра.

Выпиской из приказа ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (площадка №) №/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 присвоена квалификация магистр, предоставлены каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчислен из университета в связи с завершением обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на судебный запрос АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на №». О приеме на работу данного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ №» уведомило военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. Указанное сообщение согласно отметки о регистрации поступило в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № военным комиссаром Октябрьского и <адрес>ов <адрес> ФИО2 направлено извещение по месту жительства о необходимости его явки в ВК Октябрьского и <адрес>ов <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 каб.№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № военным комиссаром Октябрьского и <адрес>ов <адрес> направлены в адрес ООО «Красноярское Молодежное МЕДИА», а также по месту его работы в АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» повестки о явке к 09:00 ДД.ММ.ГГГГ для вручения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» вручил ФИО2 повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в военный комиссариат корешок повестки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 медицинское обследование не проходил. В отношении явки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ссылаясь на фактическую явку в военный комиссариат, представил корешок повестки КОЖ № о явке ДД.ММ.ГГГГ, врученной лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, в свою очередь, представил копию книги учета вызовов граждан, не пребывающих в запасе, и выдачи им повесток, в котором ФИО2 помечен как не прибывший ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная карта призывника свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился по повестке, проходил медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования, ввиду невозможности установления категории годности к военной службе, решением призывной комиссии оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен на дополнительное медицинское обследование в поликлинику по месту жительства, явка с результатами назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачом проктологом ФИО2 определен диагноз «пилонидальная киста без абсцессов». ДД.ММ.ГГГГ врачом, руководящим работой врачей-специалистов, определена категория годности «Г».

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно отметке в учетной карте призывника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование, имеются отметки о результатах сданных медицинских анализов, заключения врачей-специалистов. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии направлен на дополнительное медицинское обследование с явкой до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачом проктологом ФИО2 определен диагноз «пилонидальная киста без абсцессов». Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ врачом, руководящим работой врачей-специалистов, определена категория годности «Г».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование, имеются отметки о результатах сданных медицинских анализов, заключения врачей-специалистов. Ввиду невозможности установления категории годности к военной службе ФИО2 на основании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на дополнительное медицинское обследование в поликлинику по месту жительства, явка с результатами назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обращался в поликлинику по месту жительства на прием к проктологу, определен диагноз «пилонидальная киста без абсцессов».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов: категория годности «Г», статья 61 Расписания болезней, свищевая форма эпителиальный копчиковый ход.

Согласно выписке из протокола № заседания призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 определена категория годности – Г, ст.61 Расписания болезней. Принято решение: зачислить в запас, на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признать не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Решение принято единогласно.

Оспаривание указанного решения образует предмет рассматриваемого административного иска.

Согласно учетной карте призывника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с воинского учета Военным комиссариатом Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> с заявление о выдаче военного билета.

Военным комиссаром Октябрьского и <адрес>ов <адрес> дан ФИО2 письменный ответ на его обращение, в котором со ссылкой на п.1.ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией принято решение о зачислении ФИО2 в запас, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Указано, что ФИО2 будет выдан документ воинского учета – справка Ф-1У.

Оспаривание данного решения также образует предмет рассматриваемого административного иска.

При разрешении требований административного иска суд учитывает, что исходя из разъяснений конституционно-правового смысла приведенных положений п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, носит характер оценки отношения гражданина к исполнению им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а следовательно, подлежат выяснению причины, по которым гражданин не прошел военную службу по призыву, и уважительность указанных причин исходя их общих подходов к основаниям наступления юридической ответственности.

С учетом данных походов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведено разъяснение о том, что гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Одновременно с тем, административные ответчики в силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разделяя на периоды время, в котором ФИО2 не был призван на военную службу, суд отмечает, что в силу приведенных доказательств у ФИО2 с весеннего призыва 2013 года (в котором он достиг 18 лет) по весенний призыв 2020 года включительно, а также с весеннего призыва 2021 года по весенний призыв 2022 года включительно имелись предусмотренные законом и подтвержденные решением призывной комиссии отсрочки от призыва, в связи с чем он не призывался на военную службу по законным основаниям. Данное обстоятельством административными ответчиками не оспаривались.

В период осеннего призыва 2020 года ФИО2 не проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, решение призывной комиссии об отсрочке от призыва на военную службу не принималось.

В весеннем призыве 2022 года ФИО2 исполнилось 27 лет, кроме того, в нем ему определена категория годности, исключающая призыв на срочную военную службу.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

Суд приходит к выводу, что в осеннем призыве 2020 года ФИО2 не вызывался в военный комиссариат ранее назначенной ему даты ДД.ММ.ГГГГ – доказательств обратного представлено суду не было. При этом у административного ответчика уже к началу мероприятий, связанных с призывом на военную службу, имелась достоверная информация об истечении срока предоставленной ФИО2 отсрочки, о месте его учебы (до августа 2020 года) а также о его месте жительства и о месте работы. Соответственно военный комиссариат имел возможность вручить ФИО2 повестку в более раннюю дату, чем за 8 дней до окончания призыва 2020 года, объявленного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 в назначенную дату являлся в военный комиссариат, и с его стороны отсутствует незаконное бездействие, ставшее причиной непрохождения им военной службы. Данное обстоятельство подтверждается корешком повестки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах его личного дела. Сведений об иных обстоятельствах вручения ДД.ММ.ГГГГ повестки на ДД.ММ.ГГГГ, иначе как в военном комиссариате, административные ответчики суду не сообщили, с учетом чего суд признает объяснения административного истца доказанными.

Представленная суду копия журнала оценивается как не опровергающая сделанные выводы суда в данной части. Административному ответчику предлагалось представить журналы контрольно-пропускного режима о регистрации всех лиц, посетивших военный комиссариат в указанную дату, которых не было представлено суду. Из представленного журнала не представляется возможным установить, кем и когда сделаны в нем отметки «прибыл» и «не прибыл»; данное доказательство составлено в одностороннем порядке административным ответчиком при отсутствии средств объективного контроля.

Поскольку ФИО2 прибыл по единственной направленной и врученной повестке в осеннем призыве 2020 года, и в отношении него не совершались мероприятия, связанные с призывом на военную службу (что очевидно объясняется тем, что соответствующие мероприятия заканчивались уже через 8 дней), в его действиях и бездействии отсутствует нарушение закона, которое могло быть стать основанием признания его не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований.

Кроме того, суд учитывает, что для признания обоснованным заключения о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, требуется не только установление нарушений с его стороны обязанностей, связанных с призывом на военную службу. Такое нарушение должно быть основанием (причиной), по которому гражданин незаконно не прошел военную службу по призыву, то есть должна наличествовать причинная связь между действиями (бездействием) гражданина и непрохождением военной службы.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 61 Расписания болезней (раздел № Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что при временных функциональных расстройствах органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения во всех случаях определяется категория годности «Г».

Из представленных материалов медицинского освидетельствования следует, что основанием определения ФИО2 в апреле 2021 года, ноябре 2021 года, июне 2022 года категории годности «Г» являлось заболевание «эпителиальный копчиковый ход», выявляемое у ФИО2 Административный истец при том представил выписку из медицинской амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что данное заболевание у него имелось и в осеннем призыве 2020 года тоже. Следовательно, даже если бы ФИО2 было бы организовано медицинское освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства по делу свидетельствуют о том, что и в таком случае он бы не прошел военную службу по призыву по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему по тем же причинам, что и в последующие периоды, подлежала установлению категория годности «Г».

При всех изложенных обстоятельствах в их совокупности, при применении ст. 226 КАС РФ о распределении обязанности доказывания, суд приходит к итоговому выводу, что административными ответчиками не доказано, что непрохождение административным истцом мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в юридически значимый период времени (с момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва на военную службу и до достижения им возраста 27 лет) служит основанием применения п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Срок на обращение в суд административным истцом соблюден: за обжалованием решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленный административный иск подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – признанию незаконным, но не в полном объеме, а в части заключения о том, что ФИО2 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вынесенного на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (поскольку решение о зачислении в запас само по себе вынесено законным образом ввиду достижения ФИО2 27 лет).

Обсуждая в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимость возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в лице Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> обязанность выдать ФИО2 военный билет установленного образца в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, поскольку выдача гражданам, состоящим на воинском учете, такого документа воинского учета, как военный билет, предусмотрено п. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным отказа военного комиссариата в выдаче военного билета, суд учитывает, что в силу п. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» гражданам, состоящим на воинском учете, выдается один из документов воинского учета: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу; военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета); справка взамен военного билета.

Пунктом 13 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Су учитывает, что заявление о выдаче военного билета подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до признания незаконным решения призывной комиссии судом. При наличии действующего решения призывной комиссии административному истцу военный билет не мог быть выдан, поскольку подлежала выдаче справка взаимен военного билета, что обоснованно указано в обжалуемом истцом ответе на заявление.

Военный комиссар Октябрьского и <адрес> при рассмотрении данного заявления не был наделен полномочиями самостоятельно расценить решение призывной комиссии как незаконное и выдать военный билет, тогда как в силу Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета он в данной ситуации выдаче не подлежал. Оспариваемый административным истцом ответ (решение) на момент его вынесения являлся обоснованным, дан уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов в течение 30-дневного срока рассмотрения.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований удовлетворения административного иска в части обжалования отказа в выдаче военного билета, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем суд в данной части иска оставляет его без удовлетворения, что не препятствует административному истцу обратиться по данному вопросу повторно, но после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. При подаче административного иска административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу ФИО2 с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», наделенного правами юридического лица, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания призывной комиссии) о зачислении ФИО2 АлексА.а в запас в части заключения о том, что ФИО2 АлексА. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вынесенного на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» в лице Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> выдать ФИО2 АлексА.у военный билет установленного образца в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> выдать ФИО2 АлексА.у военный билет по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ