Судья Кинк В.В. № 22-4001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Шумеева С.А., Путятиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун С.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- представителя потерпевшей – адвоката Тришина Р.А.,

- осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мухамбетовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мухамбетовой Ю.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тришина Р.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 рублей.

Арест на ? долю жилого помещения площадью 40,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 61:24:0012257:566, оставлен без изменения, с разъяснением подсудимому права на обращение в суд с вопросом о снятии ареста с указанного жилого помещения в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, представителя потерпевшей – адвоката Тришина Р.А., возражений на жалобы помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мухамбетовой Ю.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Тришина Р.А., просивших приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что умысла на причинение смерти ФИО8 у него не было, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт, который в последующем перерос в драку, что подтверждается первоначальными показаниями свидетелей ФИО31, ФИО9, ФИО11 Осужденный указывает, что ФИО8 наносил ему удары по разным частям тела, отчего он получил многочисленные телесные повреждения, что также подтверждается заключением эксперта №164 от 22.03.2022. Обращает внимание, что он лишь оборонялся, применив в отношении ФИО8 прием «бросок через бедро», вследствие чего потерпевший упал, ударился о пол головой и был обездвижен. По мнению автора жалобы, именно данный тяжкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, несмотря на то, что квалифицируется, как не причинивший тяжкий вред. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует стеклянная бутылка, которая вменяется ему как применение оружия, данная бутылка следствием не установлена. В первоначальных показаниях свидетеля ФИО31 от 13.02.2022 (т. 1 л.д. 182-186) не упоминается о бутылке и переломе, который он получил. Свидетель позже придумал версию о том, что подставил руку, но не подумал о росте, поскольку рост потерпевшего ФИО8 190 см, а свидетеля ФИО31 160 см, при таких обстоятельствах подставить руку было невозможным. Осужденный указывает, что перелом правой руки у ФИО31 получен не впервые, у последнего рука и кисть были повреждены три года назад в ходе драки. Осужденный утверждает, что суд не учел количество нанесенных ему ударов потерпевшим ФИО8, ссылаясь на заключение эксперта №22 от 15.02.2022, а также факт неоказания ему медицинской помощи, несмотря на то, что он настаивал. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме показания свидетелей, в приговоре отсутствует допрос свидетеля - брата ФИО8 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО9 не совпадают со следами, следственный эксперимент не был проведен в полном объеме, чтобы он не рассказал и не показал, как потерпевший ФИО8 наносил ему удары. Кроме того, в приговоре неверно указаны адрес регистрации и места проживания осужденного, а также адрес жилого помещения, на которое судом наложен арест. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, внести изменения и снять арест с адреса жилого помещения, где неверно указана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мухамбетова Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия мотива совершения преступления, вмененного ФИО2 По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия не устранены, предварительное расследование проведено формально, односторонне, необъективно, предвзято по отношению к ФИО2, в ходе судебного следствия виновность ФИО2 не нашла подтверждения представленными доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку. Излагая собственную версию произошедших событий, защитник указывает, что ФИО2 защищался от побоев ФИО8, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности его смерть, он не имел, бутылкой по голове потерпевшего не бил, с целью защиты своей жизни вынужденно применил к ФИО8 прием «бросок через бедро», в результате которого последний упал на пол, ударился головой, при этом ФИО2 не предвидел наступления последствий. После применения приема ФИО2 потерпевшего больше не бил, последний сидел на полу и не вставал. Цитируя показания свидетелей ФИО9, ФИО11 - участников событий, произошедших 12.02.2022 в кафе «Эллада», защитник указывает, что конфликт действительно имел место быть, словесная перепалка между ФИО2 и потерпевшим переросла в драку, осужденный нанес два удара потерпевшему, от которого последний упал на пол, но быстро поднялся, далее их разняли, затем ФИО9 ушел домой, никаких телесных повреждений он у осужденного и потерпевшего не видел. Как пояснил свидетель ФИО11, спустя какое-то время между ФИО2 и ФИО8 вновь произошла драка, оба были сильно побиты, каких-либо предметов он у них в руках не видел, равно как наносил ли удар ФИО2 бутылкой по голове потерпевшему. Защитник указывает, что в ходе предварительного следствия неоднократно был допрошен основной свидетель ФИО12, между свидетелем и осужденным была также проведена очная ставка, однако указанный свидетель не говорил о том, что ФИО2 нанес удар бутылкой по голове ФИО8, спустя полгода после возбуждения уголовного дела в дополнительных показаниях от 13.07.2022 свидетель ФИО12 указывает об обратном. Предмет, используемый в качестве оружия, – бутылка - следствием не установлена и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщена. Сторона защиты считает, что ФИО12, боясь за свою жизнь, после допроса свидетелей по делу ФИО13 – бывшего сотрудника полиции, а также родного брата потерпевшего ФИО14, дал показания, которые не соответствуют действительности. К данным показаниям необходимо отнестись критически, так как потерпевший ФИО8 являлся другом свидетеля ФИО12 О том, что в качестве свидетеля в зале судебного заседания был допрошен брат потерпевшего ФИО14 (т. 3 л.д. 246-249), который вместе с бывшим сотрудником полиции ФИО13 опросили свидетеля ФИО12, в приговоре не отражено. В зале судебного заседания ФИО12 путался в своих показаниях, говорил о том, что он забежал в кафе с палкой, а в ходе предварительного следствия – с арматурой. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 63-64) имеется акт медицинского освидетельствования, которым установлено опьянение ФИО12, поэтому помнить досконально, что происходило в тот момент в кафе «Эллада», он не мог. Отмечает, что в судебном заседании было исследовано заключение эксперта по трупу ФИО8 (т. 2 л.д. 34-44), где указаны всего лишь 4 повреждения, тогда как ее подзащитному причинено в совокупности 67 ударов, что подтверждается заключением эксперта ФИО15 (т. 2 л.д. 6-7). О том, что драка между ФИО2 и потерпевшим ФИО8 была обоюдная, подтверждает заключение эксперта (т. 5 л.д. 8-13), факт того, что осужденный был сильно избит потерпевшим - заключение эксперта (т. 2 л. д. 75-78), однако судом данным обстоятельствам не дана правовая оценка. Кроме того, судом не учтено поведение ФИО8, который будучи сотрудником полиции, нарушил Кодекс этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел. Автор жалобы выражает несогласие в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указывает, что фактически моральный вред причинен отделу полиции г. Морозовска действиями сотрудника полиции ФИО8, опозорившего правоохранительные органы своим поведением. Просит обратить внимание на данные о личности осужденного, в частности, на положительную характеристику по месту жительства ФИО2, служебную характеристику войсковой части, благодарственное письмо, что он является ветераном боевых действий, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также пожилую мать, явку с повинной. Отмечает, что судом в приговоре (л.д. 20) допущена ошибка, неверно указан адрес жилого помещения, на которое наложен арест, вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просит постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор отменить, принять новое решение, которым оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления; в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 отказать; внести изменения, исправив в приговоре название улицы о снятии ареста, - вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указать верный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Тришин Р.А. подал апелляционную жалобу на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания. Указывает, что осужденный вину не признал, не принес извинений семье погибшего и его родителям, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта и проявил агрессию по отношению к потерпевшему, погибший являлся отцом и единственным кормильцем двух детей – школьниц, до настоящего времени не предпринял мер к возмещению морального вреда. Отмечает, что суд, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, не учел должным образом всю степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей как мужа, так и отца двоих детей, являвшегося единственным кормильцем в семье, а также нахождение на ее иждивении детей в настоящее время. Просит приговор изменить, усилить ФИО2 назначенное наказание до 13 лет лишения свободы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мухамбетовой Ю.И. помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродов В.И. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, необоснованности доводов апелляционных жалоб стороны защиты, полагает возможным устранить в порядке ст. 399 УПК РФ без апелляционного изменения приговора грамматические и технические ошибки, на которые ссылается защитник. Просит оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тришина Р.А. помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродов В.И. считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, равно как и определение размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тришина Р.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о не признании вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, в обоснование чего привел показания самого подсудимого ФИО2, потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему и осуществление «броска через бедро» потерпевшего, однако изложившего свою версию об обстоятельствах произошедшего 12.02.2022 в кафе «Эллада» в ходе совместного с потерпевшим распития спиртных напитков конфликта между ним и потерпевшим ФИО8, пояснившего о защитном характере своих действий во время драки с потерпевшим ФИО8, отрицавшего нанесение им удара бутылкой по голове потерпевшего, наличие у него умысла на причинение ФИО8 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 – супруги потерпевшего, пояснившая обстоятельства, при которых она от матери супруга и ФИО13 узнала об избиении осужденным своего мужа ФИО8, подтвердившая о наличии множественных гематом и ссадин на лице, голове и руках супруга, находившегося перед смертью в больнице;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 – матери потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нахождения сына в бессознательном состоянии в больнице со множественными гематомами на лице, руках и голове, пояснившая о ставших ей известными со слов сотрудников полиции обстоятельствах драки между ее сыном и осужденным в кафе «Эллада»;

- показания свидетеля ФИО13 – бывшего сослуживца потерпевшего ФИО8 в органах полиции, о ставших ему известными со слов очевидца ФИО31, разговор с которым он записал на диктофон, обстоятельствах драки в кафе «Эллада» между потерпевшим и осужденным находившихся в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего о нанесении ФИО2 потерпевшему в ходе конфликта удара бутылкой по голове, подтвердившего нахождение в кафе ФИО11 во время конфликта;

- показания свидетеля ФИО9, посетителя кафе «Эллада», являвшегося очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО8, подтвердившего вызывающе-агрессивное поведение ФИО2 в отношении потерпевшего, нанесение осужденным ударов потерпевшему;

- показания свидетеля ФИО31, являющегося знакомым ФИО2 и ФИО8, об обстоятельствах встречи с потерпевшим и осужденным в кафе «Эллада» 12.02.2022, совместного распития с ними спиртных напитков, дальнейшем конфликте между потерпевшим и осужденным, переросшем в драку, неоднократных попытках их разнимать вместе с очевидцем конфликта – ФИО11, подтвердившего нанесение ФИО2 удара бутылкой темного цвета по голове потерпевшему, от чего последний стал падать, пресечения ФИО31 повторного удара осужденным потерпевшего бутылкой постановкой своей руки, пояснившего о неоднократном возобновлении совместного распития спиртных напитков потерпевшим и осужденным, драки со множественными взаимными нанесениями ударов, также пояснившего что, после очередного возвращения с улицы в помещение кафе он увидел лежащего потерпевшего на полу без сознания, а на следующий день - осужденного с синяками на лице;

- показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным в ходе их совместного распития спиртных напитков в кафе «Эллада», неоднократно перероставшего в драку, пояснивший о попытках ФИО31 разнять дерущихся, который впоследствии сам получил повреждение руки, также пояснившего, что после очередного затишья конфликта, он услышал шум и грохот, увидел лежащего на полу потерпевшего ФИО8;

- показания свидетеля ФИО19 – супруги осужденного, об обстоятельствах встречи ее супруга со своим другом ФИО31 в кафе «Эллада» после поминального обеда, в ходе которого они употребили спиртное, последующего появления в кафе друга ФИО31 – потерпевшего ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, совместного распития ими втроем спиртных напитков, последующего конфликта между ее супругом и потерпевшим, переросшим в потасовку, их примирении, вновь начавшейся между ними потасовки, после которой она со своей дочерью ушла домой, подтвердившей нахождение в кафе во время конфликта ФИО9 и ФИО11;

- показания свидетеля ФИО20 – фельдшера Морозовской ЦРБ об обстоятельствах своего выезда ночью 12.02.2022 в составе бригады скорой помощи в кафе «Эллада», обнаружения сидящего в неестественной позе без сознания потерпевшего, который был в крови со следами множественных мелких порезов, по симптомам с переломами основания черепа и носа, последующего его подключения в карете скорой помощи к системам жизнеобеспечения;

- показания свидетеля ФИО21 – начальника полиции МО МВД «Морозовский» по обстоятельствам его прибытия после оперативно-следственной группы в кафе «Эллада», обнаружения сидящего на полу в крови, с разбитым лицом и головой в бессознательном состоянии ФИО8, нахождения в помещении кафе осужденного со следами крови на лице, сообщившего, о причинах конфликта и нанесении им телесных повреждений потерпевшему, подтвердившего пояснения очевидца ФИО11 о нанесении осужденным удара бутылкой по голове потерпевшему;

- показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 – сотрудников полиции по обстоятельствам их выезда в кафе «Эллада» по поступившему вызову, обнаружения лежащего на полу в бессознательном состоянии потерпевшего со следами множественных повреждений и лужи крови, нахождения осужденного в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснивших об агрессивном поведении ФИО2;

- показания свидетелей ФИО25, ФИО26 – сотрудников ДПС ГИБДД по обстоятельствам их выезда 12.02.2022 в кафе «Эллада», обнаружения сидящего на полу без сознания со следами крови потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО27 об увиденном в социальных сетях видео, на котором осужденный демонстрировал избитого потерпевшего, как он замахивался ногой в голову потерпевшего, изображая удар, и парня по имени ФИО37, помогавшего ему в избиении потерпевшего, также охарактеризовавшего ФИО8, как неконфликтного человека;

- показания свидетеля ФИО28, подтвердившего поступление ему 12.02.2022 в мессенджере «WhatsApp» видео, в котором на полу в крови с опущенной головой сидел сотрудник полиции ФИО8, о чем он сообщил в полицию;

- показания свидетеля ФИО29 об увиденном в мессенджере «WhatsApp» 12.02.2022 видео, где продемонстрирован потерпевший, находящийся на полу без сознания, а осужденный хвалился его избиением, пересылки сообщения ФИО28;

- показания свидетеля ФИО30 – дочери осужденного по обстоятельствам нахождения ее со своими родителями 12.02.2022 в кафе «Эллада», пояснившая что ее отец, его друг ФИО31 и потерпевший ФИО8, который приехал спустя некоторое время, совместно распивали спиртные напитки, а также о последующих конфликтах между отцом и потерпевшим;

письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия – помещения кафе «Эллада», где произошла драка между ФИО2 и потерпевшим ФИО8, согласно которому зафиксированы разбросанные целые и битые бутылки, изъяты смывы с пола и предметов со следами крови, мобильные телефоны;

- протокол осмотра участка местности рядом с помещением кафе «Эллада», где подсудимый наносил удары потерпевшему ФИО8 в область лица;

- протокол выемки из химического отделения ГБУ РО «БСМЭ» образца крови ФИО8;

- протоколы получения у осужденного образцов крови, эпителия и образцов голоса;

- протоколы осмотра изъятых предметов, в том числе мобильного телефона, принадлежащего осужденному, оптического диска с аудио- и видеозаписями, на которых зафиксирован ФИО8 в бессознательном состоянии с многочисленными телесными повреждениями, сведения о происходившей драке, осужденный сообщает о причинах конфликта и избиения им ФИО8; диалог между свидетелем ФИО31, ФИО14, ФИО13, в ходе которого ФИО31 сообщает о нанесении осужденным нескольких ударов ФИО8 стеклянной бутылкой по голове; марлевые тампоны со следами крови, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, образцами крови ФИО8 и осужденного; свитер, куртка и джинсы, принадлежащие осужденному со следами вещества бурого цвета, признанных вещественными доказательствами по делу;

- протоколы проверки показаний свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО9 на месте, согласно которым свидетели подробно пояснили и указали на месте обстоятельства произошедшего в ходе совместного распития спиртных напитков конфликта, нанесения в ходе обоюдной драки ФИО2 и ФИО8 ударов, в том числе пресечения попыток ФИО2 нанесения ударов бутылкой ФИО8;

- акт медицинского освидетельствования осужденного ФИО2 на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО8 на состояние алкогольного опьянения;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований крови потерпевшего ФИО8, у которого обнаружены алкоголь, лидокаин, никотин и кофеин;

- справка МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района о поступлении 12.02.2022 в приемное отделение потерпевшего ФИО8 с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- протокол явки с повинной ФИО2;

- карта вызова скорой помощи, где зафиксирован выезд бригады скорой помощи 12.02.2022 в кафе «Эллада»;

- копия рапорта, подтверждающая участие ранее потерпевшего ФИО8 в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту похищения ребенка осужденного;

- заключения экспертов по:

- биологическим экспертизам, согласно выводам которых на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах, верхней одежде осужденного в различных сочетаниях обнаружены следы крови ФИО2, ФИО8;

- фоноскопическим экспертизам, согласно выводам которых в аудио- видеофайлах на DVD+R дисках зафиксированы фразы дословного содержания, произнесенные осужденным ФИО2, потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО31, их смысловое содержание, в том числе ФИО2 относительно причин и обстоятельств драки, избиения ФИО2 потерпевшего ФИО8;

- судебно-медицинской экспертизе №22, согласно выводам которой у ФИО2 зафиксированы множественные телесные повреждения в виде гематом, кровоподтеков на лице, руках, туловище, волосистой части головы, образовавшиеся 12.02.2022 квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью;

- судебно-медицинской экспертизе №21, согласно выводам которой у свидетеля ФИО31 зафиксированы множественные повреждения головы, образовавшиеся 12.02.2022, квалифицирующиеся, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом правой лучевой кости, кровоподтек и травматический отек мягких тканей правых предплечья и кисти, в совокупности квалифицирующиеся, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, данные повреждения причинены ударным воздействием твердыми тупыми предметами 12.02.2022;

- судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО8 установлены множественные травмы и повреждения, в том числе характер, давность образования закрытой черепно-мозговой лицевой травмы с ранами на лице у потерпевшего ФИО8, переломом костей носа, субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом затылочной доли правового полушария, осложнившейся двухсторонней пневмонией и отеком головного мозга, которая является опасной для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, имеется наличие прямой причинной связи между имеющими телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО8

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Доводы защитника и осужденного в апелляционных жалобах, сводящиеся к утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них, и подробной проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, оборонительном характере действий ФИО2, невиновном причинении вреда потерпевшему, заинтересованности свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО9 и противоречивости их показаний, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности ФИО2 в нанесении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, противоречивости положенных в основу осуждения ФИО1 доказательств, неверной оценке судом выводов заключений экспертов, показаний свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО9, заинтересованности свидетелей и оговоре ими осужденного, которые выдвигаются стороной защиты в качестве оснований к отмене приговора и оправдания осужденного.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденным и защитником доводы сводятся к одностороннему узко субъективному выборочному анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из заключений биологических и судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО9, а также доводы об отсутствии доказательств нанесения удара бутылкой по голове ФИО8, неверной оценке судом исследованных доказательств, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены осужденным и защитником в отрыве от их полного смысла и других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства, показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, в том числе с учетом содержания имеющихся в материалах уголовного дела аудио- и видеозаписей произошедшего конфликта и драки, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки неубедительным доводам осужденного и защитника, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему, а также проведение им приема в отношении потерпевшего – «бросок через бедро», в результате которого ФИО8, ударился головой о пол.

- показаний свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами обстоятельств и причин произошедшего между ФИО2 и ФИО8 конфликта на почве личных неприязненных отношений, связанных с работой в полиции ФИО8, вызванных неудовлетворенностью ФИО2 исполнением ФИО8 в прошлом служебных обязанностей по поиску его несовершеннолетнего сына, неоднократно возобновлявшейся обоюдной драки между ними после продолжавшегося на протяжении всего времени конфликта длительного совместного распития крепких спиртных напитков, прямо указавших на вызывающе- агрессивное поведение ФИО2 в отношении ФИО8, игнорирование ФИО2 их попыток пресечь нанесение им ударов бутылкой потерпевшего;

- показаний свидетеля ФИО31, прямо указавшего на нанесение удара ФИО2 бутылкой темного цвета по голове потерпевшему, от чего последний стал падать, пресечения им повторного удара осужденным потерпевшего бутылкой путем постановки своей руки, которые также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у свидетеля ФИО31 зафиксирован закрытый перелом правой лучевой кости, кровоподтек и травматический отек мягких тканей правых предплечья и кисти, в совокупности квалифицирующиеся, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, данные повреждения причинены ударным воздействием твердыми тупыми предметами 12.02.2022;

- содержания аудиозаписи диалога между свидетелем ФИО31, ФИО14, ФИО13, где ФИО31 сообщает о нанесении осужденным нескольких ударов ФИО8 стеклянной бутылкой по голове;

- содержания аудио- и видеозаписей, сделанных самим же ФИО2 на видеокамеру своего телефона, фиксирующим его вызывающее агрессивное поведение в отношении ФИО8 как во время конфликта, так и уже после его окончания, подтверждающих факт умышленного нанесения ударов ФИО2 потерпевшему ФИО8, в том числе и бутылкой, и приведение потерпевшего в бессознательное состояние именно в результате умышленных действий ФИО2;

- судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО8 установлены множественные травмы и повреждения, в том числе установлен характер, давность образования закрытой черепно-мозговой лицевой травмы с ранами на лице у потерпевшего ФИО8, с переломом костей носа, субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом затылочной доли правового полушария, осложнившейся двухсторонней пневмонией и отеком головного мозга, которая является опасной для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, имеется наличие прямой причинной связи между имеющейся ЗЧМТ и наступившей смертью ФИО8

судом достоверно установлен факт умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Вопреки голословным утверждениям осужденного и защитника в апелляционных жалобах об отсутствии умысла в действиях осужденного в отношении потерпевшего, характер применения осужденным в отношении потерпевшего приема борьбы – «броска через бедро» в условиях очевидно опасных для жизни ФИО8 – кафельный пол в кафе, нанесения ударов бутылкой по голове, причиненных потерпевшему повреждений головы, свидетельствуют именно о целенаправленных действиях со стороны осужденного, с приложением значительных усилий, прямо свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, опасного для жизни.

Кроме того, вызывающее агрессивное поведение осужденного как во время словесного конфликта, так и во время нанесения им ударов потерпевшему, в том числе стеклянной бутылкой, и применения в отношении него борцовского приема, прямыми очевидцами которых являлись свидетели ФИО31, ФИО11, ФИО9, также подтверждает умышленный характер действий осужденного в отношении ФИО8

Судебная коллегия не ставит под сомнение, что в ходе обоюдной драки потерпевший ФИО8 наносил удары осужденному ФИО2, данный факт не противоречит и выводам судебно-медицинской экспертизы №22, согласно которым у ФИО2 зафиксированы множественные телесные повреждения в виде гематом, кровоподтеков на лице, руках, туловище, волосистой части головы, образовавшиеся 12.02.2022 квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью. Между тем, несмотря на наличие у ФИО2 реальной возможности прекратить конфликт с ФИО8, и избежать причинение последнему тяжкого вреда здоровью, в том числе покинув помещение кафе и (или) прекратив совместное употребление спиртных напитков с потерпевшим, несмотря на попытки ФИО31 и ФИО11 прекратить конфликт, осужденный на протяжении длительного периода времени продолжал совместное распитие спиртных напитков с потерпевшим уже после начала конфликта и периодически возобновлявшихся потасовок с ФИО8 Приведенный факт прямо свидетельствует о желании осужденного ФИО2 завершить избиение потерпевшего таким способом, чтобы у последнего не возникло даже физической возможности продолжить с ним конфликт, что и было выполнено ФИО2, который, наряду с нанесением удара бутылкой по голове ФИО8, применил к последнему «бросок через бедро» на кафельный пол, приведя свой умысел на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО8 в исполнение.

Кроме того, последующее вызывающе-агрессивное поведение ФИО2 уже после причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО8, который, находясь рядом с лежащим на полу без сознания потерпевшим, хвалился его избиением, также достоверно свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на причинения тяжкого вреда здоровью, отсутствии в указанных действиях ФИО2 признаков неосторожности и необходимой обороны.

Ссылки осужденного и защитника на отсутствие в материалах уголовного дела стеклянной бутылки, которая вменяется ФИО2, как применение оружия, не установление ее местонахождения в ходе предварительного следствия, в обоснование недоказанности факта нанесения ФИО2 удара бутылкой по голове ФИО8, являются несостоятельными, поскольку факт нанесения ФИО2 удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего в ходе драки достоверно установлен на основании показаний непосредственного очевидца удара - ФИО31 При этом в ходе осмотра места происшествия – помещения кафе «Эллада», где осужденный причинил в ходе драки опасный для жизни тяжкий вред здоровью ФИО8, зафиксировано нахождение на полу, обильно испачканном по всей площади кровью, множественных бутылок – как целых, так и разбитых.

Вопреки голословным утверждениям стороны защиты, материалы дела не содержат объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения, в том числе свидетели ФИО31, ФИО11, ФИО9, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО2 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО31 и ФИО11, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного заседания указанные свидетели подтвердили сведения, изложенные ими в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, утверждения стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения ввиду их противоречивости и заинтересованности, не могут быть положены в основу приговора, суд не дал этому должной оценки, судебная коллегия не принимает во внимание.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, вопреки доводам осужденного и защитника, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной избирательно-субъективной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения осужденного и защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Положенные в основу приговора заключения биологических, фоноскопических, судебно-медицинских экспертиз не содержат недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о датах производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, изъятых в ходе проведения соответствующих следственных действий, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции.

Указанные экспертизы произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о его невиновном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, и ей дана надлежащая подробная критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, в том числе протоколы проверки показаний на месте непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО9, заключения экспертов, вещественные доказательства, в том числе материалы аудио- видеозаписей с фиксацией произошедшей драки, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. Сведений о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении им незаконных методов ведения следственных действий к ФИО2, свидетелям ФИО31, ФИО11, ФИО9 и другим участникам уголовного судопроизводства материалы уголовного дела не содержат, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, таких объективных сведений не представлено стороной защиты и судебной коллегии.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в частности показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, относительно защитного характера его действий от нападения на него потерпевшего ФИО8, показания свидетелей – супруги осужденного – ФИО19 и дочери осужденного – ФИО30 относительно того, что потерпевший ФИО8 был инициатором конфликта, в ходе драки потерпевший не падал на пол, а ФИО2 не наносил ему ударов, дав им надлежащую критическую оценку, в том числе ввиду их прямой заинтересованности в силу родственных отношений с осужденным, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО2 был обеспечен защитой как в ходе предварительного расследования, так и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах самого осужденного, потерпевших, свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не проведении по уголовному делу следственного эксперимента с его участием для установления всех обстоятельств нанесения телесных повреждений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы суда основаны на исследованной в ходе судебного разбирательства доказательственной базе, которая признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО2, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и защитника отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционных жалобах о необоснованном осуждении ФИО2 судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО2 не судим, женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении мать.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свой вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к признанию наличия иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия ни из материалов уголовного дела, ни из доводов апелляционных жалоб не усматривает.

Ссылки представителя потерпевшей в апелляционной жалобе в обоснование необходимости усиления наказания ФИО2 на не признание осужденным вины, не принесение им извинений семье погибшего и его родителям, указание на то, что осужденный являлся инициатором конфликта и проявил агрессию по отношению к потерпевшему, не предпринял мер к возмещению морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные действия являются одним из способов защиты подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, поэтому учет указанных обстоятельств при назначении наказания осужденному не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, сведения о том, что осужденный являлся инициатором конфликта и проявил агрессию по отношению к потерпевшему, в достаточной степени учтены судом при учете характера совершенного ФИО2 преступления, о чем указано в приговоре, по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ дополнительно отдельному учету при назначении наказания они не подлежат.

Назначение наказания осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания ФИО2 определен судом в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания со ссылкой на мнение государственного обвинителя по наказанию в суде первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде 7 лет лишения свободы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку учет мнения государственного обвинителя при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при избрании наказания ФИО2 в виде лишения свободы и его размера суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Судом первой инстанции верно разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО32 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного преступления. При разрешении гражданского иска суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, указал размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных ей нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с которым соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел требования гражданского законодательства, регламентирующего данные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, соответственно оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, об усилении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о неверном указании судом во вводной части приговора адреса места проживания осужденного не влияют на правильность выводов суда об установлении обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его виновности и квалификации совершенного им преступления. Поскольку вопрос об уточнении в приговоре адреса места жительства осужденного не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, то с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе его разрешить в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Между тем доводы стороны защиты о неверном указании в приговоре названия улицы, на которой находится арестованная ? доля жилого помещения, принадлежащая осужденному ФИО2, заслуживают внимания.

Поскольку арест, наложенный на ? доли жилого помещения, принадлежащей осужденному ФИО2, обжалуемым приговором оставлен без изменения, а название улицы, на которой находится арестованная ? доля жилого помещения, принадлежащая осужденному ФИО2, в результате описки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указана как «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», вместо «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», данное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора название улицы, на которой находится арестованная ? доля жилого помещения, принадлежащая осужденному ФИО2, указав «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», вместо «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мухамбетовой Ю.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тришина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: